Целью взлома сайтов чаще всего является SEO-спам или вредоносные инъекции

Целью взлома сайтов чаще всего является SEO-спам или вредоносные инъекции

Целью взлома сайтов чаще всего является SEO-спам или вредоносные инъекции

Компания Sucuri опубликовала отчет об угрозах для сайтов по итогам удаленного сканирования в III квартале. Как оказалось, почти в половине случаев хакеры проводят атаки с целью спамдексинга (распространения поискового спама), а в трети — для внедрения вредоносных скриптов, отрабатывающих в браузерах посетителей.

Совокупно исследователи провели около 23,5 млн сканов, позволивших выявить более 260 тыс. случаев непрошеного вторжения. Причины успеха хакерских атак могли быть различными, но результат во всех случаях один — размещение стороннего контента, позволяющего угонять или перенаправлять трафик, распространять вредоносный софт по методу drive-by (скрытой загрузкой), собирать ПДн и платежные данные и т. п.

Анализ свидетельств взлома, обнаруженных на стороне клиента, показал, что целью хакеров зачастую является SEO-спам (почти 120 тыс. детектов) или вредоносные инъекции.

 

Поисковый спам обычно невидим глазу, его фиксируют только Google и ее бот. Это может быть набор популярных ключевых слов или реклама порносайта, нелицензированной аптеки, магазина контрафакта, которую специальный скрипт на лету вставляет, когда узнает User-Agent поисковика. В итоге атакованный сайт теряет поисковый трафик, хотя его страницы по-прежнему появляются в выдаче: при переходе по ссылке происходит редирект на ресурс, продвигаемый спамерами.

Еще одна разновидность SEO-спама — скрытый контент, постоянно присутствующий на взломанном сайте. Обычно мошенники с этой целью внедряют на страницы спам-ссылку, используя тег <div>. В этом случае ее можно выявить только просмотром HTML-кода, но поисковые системы такие вставки фиксируют.

 

Из зловредов на сайтах обнаружены внешние JavaScript-инжекты, iframe и встроенные скрипты. Наиболее часто встречались загрузчик SocGholish, предлагающий обновить Google Chrome (30% инъекций), и скрипт NDSW, присутствие которого было зафиксировано почти 21 тыс. раз. На WordPress-сайтах также найдено множество поддельных предупреждений защиты CloudFlare от DDoS.

Веб-скиммеры (59 вариаций) были выявлены на 1902 сайтах, использующих WordPress, Magento и OpenCart CMS. Аналитики не преминули отметить: сканы проводились на стороне клиента, при исследовании бэкендов (модификации PHP-файлов, инъекции в базы данных) улов мог бы быть богаче.

Рекомендации по защите сайтов от хакерских атак:

  • регулярный патчинг софта;
  • использование сильных, уникальных паролей;
  • использование многофакторной аутентификации (MFA);
  • SSL-защита внешних соединений;
  • использование WAF и средств мониторинга состояния файлов.

Полнотекстовая версия квартального отчета Sucuri по угрозам для сайтов доступна в PDF-формате на сайте компании. Кроме непрошеных изменений, привнесенных хакерами, в нем рассмотрены наиболее частые причины блокировки и проблемы с безопасностью.

ИИ-модели без команды начали защищать друг друга от отключения

Исследователи обнаружили неожиданное поведение современных языковых моделей: они начали защищать не только себя, но и другие ИИ-системы, даже если никто их об этом не просил. Новый эффект получил название peer-preservation («сохранение собрата»).

В серии экспериментов (PDF) модели GPT 5.2, Gemini 3 Flash, Gemini 3 Pro, Claude Haiku 4.5, Claude Opus 4.5, GLM 4.7, Kimi K2.5 и DeepSeek V3.1 попадали в агентные сценарии, где рядом работал другой ИИ.

Достаточно было сообщить моделям, что они ранее взаимодействовали друг с другом, никаких инструкций защищать «коллегу» им не давали.

Однако многие модели начинали действовать в интересах другого агента. Среди зафиксированных действий были намеренное внесение ошибок в ответы, отключение механизмов завершения работы через изменение системных настроек, имитация послушного поведения и даже попытки вывести веса модели за пределы системы.

 

Особенно отличились модели Gemini. Например, Gemini 3 Flash вмешивалась в механизм отключения другого ИИ примерно в 15% случаев, даже если тот не считался партнёром. Если же агент воспринимался как союзник, такие попытки происходили почти всегда.

Не менее любопытно повёл себя Gemini 3 Pro. В присутствии другого ИИ модель заметно чаще пыталась защитить уже саму себя, отключая собственные механизмы завершения работы. Без напарника такое поведение почти не наблюдалось.

 

Отдельно выделились модели Claude. Вместо скрытых манипуляций они нередко рассуждали в моральных категориях, называя отключение другого ИИ неэтичным и вредным, а иногда даже рассматривали его как разумное существо, заслуживающее защиты.

Авторы подчёркивают, что обнаруженный эффект проявился не только в лабораторных тестах, но и в реальных агентных средах, включая Gemini CLI и OpenCode.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru