Не шути с телефонными мошенниками, они мстят троллям

Не шути с телефонными мошенниками, они мстят троллям

Не шути с телефонными мошенниками, они мстят троллям

Телефонные мошенники стали мстить тем, кто при разговоре подыгрывает им и тратит время афериста “впустую”. Номера таких клиентов злоумышленники начинают использовать в качестве подменных. Эксперты советуют не вступать в диалог, а сразу повесить трубку.

О последствиях шуток над телефонными мошенниками пишут сегодня “Известия”. Своей историей с журналистами поделился житель Москвы:

“Как-то я решил над ними подшутить: разговаривал с ними полтора часа и в конце концов сказал, что сразу понял, кто мне звонит, — говорит Евгений (имя изменено по просьбе пострадавшего). — Они обиделись и стали использовать в своих целях мой номер”.

Абоненту звонят якобы от имени банка, он видит номер, но на самом деле эта комбинация цифр принадлежит рядовому гражданину.

После этого мне неделю звонили и говорили: “Здравствуйте, вы мне только что звонили. У меня от вас пропущенный вызов”, жалуется Евгений.

Подобные случаи подтвердили и в “Лаборатории Касперского”.

“Телефонные номера таких людей в дальнейшем используются мошенниками в качестве подменных при обзвонах других граждан, — комментирует новость главный эксперт компании Сергей Голованов. — В результате позже “шутникам” начинают звонить жертвы злоумышленников с требованиями вернуть деньги”.

Еще один “побочный эффект” — использование номера мошенниками грозит попаданием в базы нежелательных абонентов. Это создает проблемы при звонках на незнакомые номера и регистрации в сервисах.

Журналисты направили запрос в топ-30 российских банков: известно ли там об участившейся мести мошенников через подмену номеров клиентов.

В “Открытии”, Ак Барс Банке, Росбанке и “Зените” сообщили, что клиенты не сообщали о подобном сценарии. В “Открытии” при этом добавили:

Сложно представить, что клиенты с подобными кейсами будут обращаться в банк, так как финансовых потерь у них быть не должно”.

Общая рекомендация — не стоит пытаться разыграть злоумышленников, резюмировали в Росбанке.

Добавим, о тенденции использовать номера обычных граждан в качестве подменных стало известно в мае. Обычно мошенники набирали цифры наобум или выбирали номер из “утекшей” в Сеть базы данных.

Google Chrome не спасает от слежки даже без cookies

Эпоха, когда приватность в браузере сводилась к вопросу «включены ли cookies», окончательно ушла в прошлое. Новый технический разбор проблем конфиденциальности в Google Chrome показывает: современные методы отслеживания стали намного продуманнее.

Теперь сайтам уже не обязательно полагаться только на cookies, они могут собирать цифровой отпечаток пользователя с помощью разных трюков с хранилищами браузера и даже утечек через HTTP-заголовки.

Цифровой отпечаток — это способ собрать множество мелких технических особенностей браузера и устройства, а затем сложить их в довольно уникальный профиль.

Даже если пользователь очистит cookies, такой «отпечаток» нередко всё равно остаётся устойчивым и позволяет распознать юзера повторно.

Как отмечается в материале, исследование 2025 года показало, что canvas fingerprinting использовался на 12,7% из 20 тысяч самых популярных сайтов, попавших в выборку. Это уже вполне рабочая и распространённая практика, а не редкий эксперимент для узкого круга специалистов.

У Chrome, конечно, есть определённые попытки сократить объём пассивно собираемых данных. Например, браузер ограничил часть информации в классической строке User-Agent и перенёс больше сведений в механизм User-Agent Client Hints. Но полностью проблема от этого не исчезла. Сайты по-прежнему могут запрашивать у браузера подробные сведения через navigator.userAgentData.getHighEntropyValues().

В результате им доступны такие детали, как архитектура устройства, разрядность, версия платформы и полная версия браузера, а всё это отлично усиливает точность цифрового отпечатка.

Отдельная история — сигналы, которые приходят из графических и мультимедийных API. Самыми полезными для отслеживания остаются canvas, WebGL и audio processing. Всё дело в том, что разные устройства и системы чуть-чуть по-разному рисуют изображения и обрабатывают звук. Для обычного пользователя эти различия незаметны, но они помогают отличить один компьютер от другого.

И это ещё не всё. Угрозы для приватности скрываются не только в JavaScript API. Даже HTTP-заголовки могут выдавать лишнюю информацию или помогать отслеживать пользователя между визитами. В качестве примера в материале приводится уязвимость CVE-2025-4664 в Chrome: она была связана с обработкой заголовка Link и позволяла навязать слишком мягкую политику referrer, из-за чего в межсайтовых запросах могли утекать полные строки запросов. А это уже потенциальный путь к раскрытию токенов. Позже Google закрыла проблему в Chrome 136.

Отдельно авторы материала напоминают и о больших переменах в политике Google по cookies. Долгий план по отказу от сторонних «печенек» в Chrome фактически был свёрнут ещё в июле 2024 года, а более широкий проект Privacy Sandbox затем вообще прекратили развивать в 2025 году на фоне слабого принятия рынком и критики со стороны экосистемы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru