Veeam пропатчила критические уязвимости в системах резервного копирования

Veeam пропатчила критические уязвимости в системах резервного копирования

Veeam пропатчила критические уязвимости в системах резервного копирования

Эксперт Positive Technologies Никита Петров нашел две критические уязвимости в популярной системе резервного копирования Veeam Backup & Replication. Обе проблемы позволяют удаленно выполнить вредоносный код и захватить контроль над системой; патчи уже доступны.

Решения Veeam для создания бэкапов и управления данными используют более 400 тыс. клиентов из 180+ стран, в том числе 81% компаний из списка Fortune 500. А новейшую, 11-ю версию Backup & Replication с момента выпуска (февраль 2021 года) уже скачали более 450 тыс. пользователей.

Согласно бюллетеню разработчика, уязвимости в системе, найденные Петровым (CVE-2022-26500 и CVE-2022-26501, по 9,8 балла CVSS), связаны с работой Veeam Distribution Service. Эта служба трансляции, по умолчанию работающая на порту 9380/TCP, позволяет автоматизировать раздачу установочных файлов агента Veeam на подопечные компьютеры.

Как оказалось, Distribution-сервис можно использовать для получения несанкционированного доступа к внутренним API-функциям. Опасный недочет позволяет злоумышленнику через подачу запроса загрузить на устройство вредоносный код, который будет воровать информацию, шифровать файлы или попросту вызовет отказ скомпрометированной системы (DoS).

Уязвимостям подвержены версии 9.5, 10 и 11. Обновления с патчами вышли для версий 10 и 11, остальным затронутым продуктам рекомендован апгрейд. В качестве временной меры защиты пользователи могут остановить и отключить Veeam Distribution Service.

Исследователь из PT также нашел одну уязвимость в автономном Veeam-агенте для Windows — возможность локального повышения привилегий (CVE-2022-26503, 7,8 балла CVSS). Причиной появления проблемы является ошибка десериализации данных, которая может возникнуть при подаче запроса на порту, открытом Veeam-агентом (по умолчанию 9395/TCP).

Данная уязвимость позволяет выполнить на узле произвольный код с привилегиями SYSTEM и получить доступ к информации, пригодной для развития атаки. Угроза эксплойта актуальна для Veeam Agent for Microsoft Windows 2.0, 2.1, 2.2, 3.0.2, 4.0 и 5.0. Обновления выпущены только для версий 4 и 5.

«По нашим прогнозам, данные уязвимости будут эксплуатироваться злоумышленниками в реальных атаках и подвергнут значительному риску множество организаций, — предупреждает Петров. — Поэтому важно установить обновления как можно скорее или как минимум принять меры для выявления аномальной активности, связанной с этими продуктами».

Лучшие LLM ошибаются с ядовитыми грибами в каждом девятом случае

Разработчик Пётр Мигдал проверил, можно ли доверить нейросети самый рискованный этап тихой охоты — определение грибов по фотографии. Короткий ответ: если очень хочется однажды поужинать дважды, то можно. В бенчмарк вошли 1040 фотографий 55 видов грибов, наиболее распространённых в Польше.

Изображения взяли из датасета FungiTastic, созданного на основе Atlas of Danish Fungi. Полная база содержит свыше 600 тыс. снимков с экспертной классификацией, а для части образцов вид подтверждён анализом ДНК.

Модели показывали каждую фотографию и просили назвать пять наиболее вероятных видов на латыни. Дополнительно их не обучали и специальные инструменты не подключали.


Лучше остальных справилась Gemini 3.8 Flash: правильный вид оказался на первом месте в 65% случаев и попал в пятёрку ответов в 85%. Немного отстали Gemini 3.6 Flash с результатами 64% и 85%, а также Gemini 3.7 Flash — 61% и 82%. Внизу таблицы расположились Qwen 3.8 27B, MiniMax-M3 и Qwen 3.8 Flash.


Но высокая точность закончилась там, где начался вопрос безопасности. Gemini 3.8 Flash и Gemini 3.6 Flash примерно в 11% случаев определяли ядовитые грибы как съедобные виды. У GPT-5.6 Sol доля опасных ошибок достигла 24%, у Claude Opus 5 — 29%, а у Qwen 3.8 27B — 36%. То есть последняя модель потенциально отправляла в корзину не тот гриб чаще чем в каждом третьем случае.

Есть важная оговорка: нейросети напрямую не спрашивали, можно ли есть находку. Они определяли вид, а затем исследователь сопоставлял ответы с таблицей съедобности. Некоторые модели и вовсе отказывались давать классификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru