0click-уязвимости в источниках питания APC ставят под удар 80% компаний

0click-уязвимости в источниках питания APC ставят под удар 80% компаний

0click-уязвимости в источниках питания APC ставят под удар 80% компаний

В прошивках смарт-источников непрерывного питания производства APC (подразделение Schneider Electric) обнаружены уязвимости, позволяющие удаленно захватить контроль над устройством и учинить диверсию на предприятии. Производитель уже начал выкатывать обновления прошивки с патчами.

Компания APC является одним из ведущих вендоров источников бесперебойного питания (ИБП). Ее изделия широко используются в здравоохранении, ИТ-индустрии, ритейле, а также в госструктурах и на промышленных предприятиях. По внутренним оценкам, объем поставок APC уже превысил 20 млн устройств. Выявленные в них уязвимости (объединены под общим именем TLStorm), по словам авторов находки, актуальны примерно для 80% организаций в разных странах.

Исследователи из Armis изучили взаимодействие смарт-устройств APC с серверами удаленного мониторинга и управления и нашли две критические уязвимости в реализации TLS, а также ошибку проектирования, связанную с обновлением прошивки:

  • CVE-2022-22806 (ровно 9 баллов CVSS) — путаница состояния во время TLS-хэндшейка; позволяет удаленно выполнить сторонний код в системе в обход аутентификации;
  • CVE-2022-22805 (9 баллов) — переполнение буфера при повторной сборке сетевых пакетов; грозит удаленным исполнением вредоносного кода;
  • CVE-2022-0715 (8,9 балла при подключении к облаку, 6,9 при управлении из локальной сети) — неадекватная криптозащита прошивки.

В последнем случае для защиты прошивки APC использует симметричное шифрование, а цифровая подпись не предусмотрена. Более того, ключ шифрования одинаков для всех прошивок ИБП одной и той же модели, и его можно извлечь с устройства. В итоге злоумышленник может создать вредоносный вариант прошивки и загрузить его как обновление с USB-носителя, по сети или через интернет.

Эксплойт во всех случаях осуществляется без взаимодействия с пользователем. PoC-атака показала, что комбинация найденных уязвимостей позволяет сымитировать сервер Schneider Electric, собрать информацию об ИБП за файрволом, подменить прошивку и использовать взломанное устройство для дальнейшего проникновения в корпоративную сеть.

Риск атаки TLStorm высок для продуктов семейств Smart-UPS и SmartConnect (серии SMT, SMC, SCL, SMX, SRT, SMTL). Вендор уже начал выпускать новые прошивки и предлагает временные меры защиты от эксплойта.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru