IBM: в пандемию средний ущерб от утечек возрос до рекордных $4,24 миллиона

IBM: в пандемию средний ущерб от утечек возрос до рекордных $4,24 миллиона

IBM: в пандемию средний ущерб от утечек возрос до рекордных $4,24 миллиона

По данным IBM Security, в 2021 году финансовые потери предприятий из-за утечек данных в среднем увеличились до $4,24 млн — это самое высокое значение за 17 лет аналогичных исследований, проводимых институтом Ponemon по заказу техногиганта. В сравнении с прошлым годом дополнительные расходы, вызванные такими инцидентами, возросли на 10%.

Новая статистика составлена по результатам анализа реальных случаев утечки (около 100 тыс. инцидентов), произошедших более чем в 500 организациях разных стран в период с мая 2020 года по март 2021-го. Рост ущерба от утечек эксперты объясняют изменением методов работы из-за COVID-19: удаленный режим затруднил выявление киберинцидентов, а процессы, связанные с переходом в облако, затормозили реагирование.

Дороже прочих утечки теперь обходятся представителям сферы здравоохранения — в среднем в $9,23 млн на каждый случай. На втором месте — финансовый сектор ($5,72 млн), на третьем — фармацевтика ($5,04 млн). В таких сферах, как ритейл, мультимедиа, гостиничный и ресторанный бизнес, производство потребительских товаров, расходы из-за утечек тоже заметно выросли.

В разделении по странам этот показатель наиболее высок в США ($9,05 млн на каждый случай), странах Ближнего Востока ($6,93 млн) и Канаде ($5,4 млн). Примечательно, что при компрометации большого количества данных (от 50 до 65 млн записей) ущерб может возрасти в 100 раз —до $401 миллиона.

На обнаружение и ликвидацию утечки компаниям сейчас требуется в среднем 287 дней (212, чтобы выявить, и еще 75, чтобы нейтрализовать). Это на 1 неделю больше, чем в прошлом году.

Причиной большинства утечек является компрометация учетных записей, облегчающая взлом и кражу данных. В 44% случаев злоумышленников интересовали ПДн пользователей, которые зачастую сами виноваты во взломе аккаунта: 82% таких участников опроса признались, что используют одинаковые пароли для разных учетных записей. На выявление таких утечек, согласно статистике IBM, сейчас в среднем уходит 250 дней.

Почти 20% организаций, принявших участие в исследовании, отметили, что одной из причин утечки стал дистанционный режим работы. В этом случае инцидент обходился дороже — в среднем в $4,96 млн.

Опрос также показал, что 60% организаций стали в большей степени использовать облачные решения. Утечки, произошедшие в процессе миграции в облако, оказались более затратными (на 18,8% дороже среднего уровня). Зато те, кто успел продвинуться в этом направлении дальше своих коллег, выявляли и предотвращали инциденты на 77 дней быстрее.

При этом организациям, применяющим гибридные облака, утечки обходились дешевле — в $3,61 млн против $4,80 млн для публичных и $4,55 млн для частных облачных инфраструктур.

Снизить убытки от утечек также помогает использование ИИ-технологий, ИБ-аналитики и шифрования. В этом случае экономия может составить от $1,25 млн до $1,49 млн. В организациях с развитым подходом нулевого доверия ущерб от утечек данных в среднем равнялся $3,28 миллиона.

Около 65% участников исследования указали, что они частично или полностью развернули средства автоматизации ИБ, и это помогло снизить непредвиденные расходы в два раза — до $2,90 млн. В то же время те, кто не озаботился модернизацией бизнеса, теряли от каждой утечки в среднем на 16,6% больше, чем их более предусмотрительные коллеги.

«Более высокие убытки от утечек данных — еще одна статья расходов для бизнеса на фоне быстрого изменения технологий во время пандемии, — комментирует Крис МакКерди (Chris McCurdy), вице-президент и гендиректор IBM Security. — За последний год ущерб от утечек данных достиг рекордных значений, но отчет также показал положительное влияние современных методов защиты, таких как искусственный интеллект, автоматизация и применение подхода нулевого доверия — они потенциально могут и в дальнейшем снижать ущерб от подобных инцидентов».

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru