Эксперт обвинил Apple в принижении уязвимости брутфорса пароля iCloud

Эксперт обвинил Apple в принижении уязвимости брутфорса пароля iCloud

Эксперт обвинил Apple в принижении уязвимости брутфорса пароля iCloud

Исследователь в области кибербезопасности Лаксман Матья обвинил Apple в непорядочном поведении, касающемся уязвимости в функции сброса пароля. Именно Матья выявил брешь, позволяющую получить контроль над аккаунтами iCloud.

По словам самого специалиста, обнаруженная дыра позволяла обойти меры безопасности, которые Apple внедрила для защиты учётных записей пользователей от брутфорса функции «забыл свой пароль».

Когда вы пытаетесь сбросить пароль для iCloud-аккаунта, вас просят подтвердить телефонный номер или адрес электронной почты. Для этого Apple отправит вам шестизначный код, который нужно будет ввести в специальное поле.

Таким образом, злоумышленник, задумавший взломать учётную запись жертвы, должен сначала выведать её телефонный номер или имейл. Потом потребуется как-то угадать отправленный шестизначный код или же подобрать его, на что может уйти около миллиона различных комбинаций.

Чтобы защитить аккаунты пользователей от брутфорса, Apple ограничила число попыток ввода кода. В итоге у владельца учётной записи (или преступника) есть всего пять попыток. Дополнительно купертиновцы ввели лимит на POST-запросы к одному серверу с одного IP-адреса — таких запросов допускается всего шесть.

Тем не менее Лаксман Матья обнаружил, что потенциальный атакующий может отправлять запросы при помощи облачных сервисов. Такой подход уже открывал возможность для брутфорса шестизначного кода.

Исследователь сообщил о проблеме представителям Apple ещё в июле 2020 года, а патч при этом вышел аж в апреле 2021-го. Apple поступила странно, даже не уведомив Матья о выпуске заплатки. Более того, техногигант отметил:

«В зоне риска лишь очень ограниченное число аккаунтов пользователей, поскольку атака сработает лишь в том случае, если пользователь никогда не входил в аккаунт с устройств iPhone, iPad или Mac, защищённых паролем».

Это не убедило Матья, который остался при своём мнении: корпорация просто попыталась скрыть факт наличия критической уязвимости. Также эксперт отказался от передоложенного вознаграждения в размере 18 тысяч долларов, поскольку считает, что ему должны выплатить $100 000 или даже $350 000.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

В npm нашли пакет, ставивший AdaptixC2 на компьютеры разработчиков

Специалисты «Лаборатории Касперского» в октябре 2025 года обнаружили в популярном репозитории npm злонамеренный пакет под названием https-proxy-utils. Он маскировался под легитимные библиотеки для работы с прокси, но внутри прятал постинсталляционный скрипт, который загружал и запускал AdaptixC2.

AdaptixC2 представляет собой опенсорсный фреймворк командования и управления, похожий на Cobalt Strike и уже используемый в реальных атаках. Пакет уже удалён из npm.

Схема выглядела просто и опасно: название пакета имитировало привычные пакеты с похожими именами, поэтому разработчики могли взять его по невнимательности.

После установки вредоносный скрипт скачивал компонент AdaptixC2 и разворачивал его на машине жертвы, давая злоумышленникам удалённый доступ, возможность управлять файлами и процессами и закрепляться в системе для дальнейших действий.

Авторы кампании подстраивали способ доставки в зависимости от операционной системы жертвы: на Windows использовались техники, позволяющие запустить вредоносную библиотеку вместе с легитимным приложением (DLL sideloading), а для Linux и macOS применялись свои варианты загрузки и запуска. Именно такая адаптивность делает подобные цепочки особенно коварными.

«Инцидент с AdaptixC2 показывает, что хранилища опенсорс-пакетов всё чаще используют как вектор атак», — отмечает Владимир Гурский из «Лаборатории Касперского. — Злоумышленники применяют более изощрённые приёмы маскировки известных инструментов, а техники вроде sideloading становятся всё более популярны. Без современных средств защиты такие кампании тяжело обнаружить».

Что это значит для разработчиков и компаний? Во-первых, даже пакет с «правильным» названием не гарантирует безопасность — стоит внимательнее относиться к новым зависимостям и проверять, какие скрипты выполняются при установке.

Во-вторых, автоматические проверки и сканеры зависимостей в CI/CD помогают ловить подозрительные действия. И, конечно, на конечных машинах полезны средства мониторинга и EDR, которые заметят необычную сеть- или процессную активность.

Несколько простых правил, которые помогут снизить риск: использовать lock-файлы и проверенные версии библиотек, ограничивать права среды сборки, включать анализ зависимостей в пайплайны, не запускать установку пакетов под правами админа без необходимости и регулярно сканировать проекты на предмет подозрительных скриптов.

Случай с https-proxy-utils — ещё один напоминание: опенсорс полезен и удобен, но требует осторожности. Проверяйте пакеты и следите за зависимостями — ведь одно случайное «npm install» может дорого обойтись.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru