Мошенники могут внести изменения в подписанный PDF без ведома создателя

Мошенники могут внести изменения в подписанный PDF без ведома создателя

Мошенники могут внести изменения в подписанный PDF без ведома создателя

Исследователи из Рурского университета в Бохуме доказали, что содержимое PDF-документа, заверенного цифровой подписью, можно скрытно изменить. Проведение вредоносной атаки допускали больше двух десятков популярных приложений; угроза устранена только в продуктах Adobe, LibreOffice и Foxit.

Использование цифровой подписи в качестве удостоверения подлинности документа — довольно обычная практика в бизнесе. После подписания в документ можно внести некоторые изменения — заполнить форму, добавить ремарку или еще одну подпись. Исследование показало, что спецификации PDF несовершенны и позволяют злоупотребить этой возможностью.

Чтобы удостовериться в правильности своего вывода, университетские исследователи разработали два вида атаки: Evil Annotation (добавление вредоносной аннотации) и Sneaky Signature (добавление стороннего контента вместо подписи).

Первая возможна из-за отсутствия в спецификациях ограничений на содержимое аннотаций FreeText, Redact и Stamp. Их можно использовать для внесения в документ картинки или нового текста, искажающего общий смысл, притом без ведома создателя файла. Также было обнаружено, что 11 из 28 предусмотренных PDF аннотаций позволяют скрыть вредоносный контент внутри подписанного документа.

Вторая атака (Sneaky Signature) позволяет, к примеру, внести изменения в контракт, уже подписанный одной из сторон. Как оказалось, другие партнеры при подписании документа могут добавить пустое поле и заполнить его произвольной информацией.

«Если заверенный документ открыт в обычном PDF-приложении, добавить подпись можно только в пустые поля, которые с этой целью оставил автор, — поясняют (PDF) исследователи. — Создать дополнительные поля для подписи в такой программе, как правило, невозможно. Однако спецификации [PDF] этого не запрещают. Использование специального фреймворка вроде Apache PDFBox2 позволит разместить в любом месте документа пустое поле для подписи и заполнить его по своему усмотрению».

Тестирование 26 широко используемых инструментов для работы с PDF показало, что 24 из них в той или иной мере уязвимы к названным атакам. Надежную защиту обеспечивают только PDF Editor 6 Pro and PDFelement Pro.

Исследователи не преминули отметить, что привнесенные злоумышленником изменения можно будет впоследствии выявить сравнением файлов. Однако к этому моменту дело будет сделано — к примеру, обманщик скроется деньгами, которые он украл, подменив платежные реквизиты в накладной или контракте.

В продуктах Adobe была обнаружена еще одна уязвимость, позволяющая скрытно внедрить вредоносный код в PDF, снабженный подписью. Согласно политике разработчика, в таких документах разрешено выполнение привилегированных JavaScript в том случае, когда приложение доверяет сертификату, которым подписан файл.

Специалисты Adobe залатали эту брешь в ноябре. Патчи получили также многие другие протестированные программы; некоторые вендоры не отозвались на уведомление (полный список опубликован на сайте, специально созданном университетскими исследователями).

Результаты исследования будут представлены сегодня, 26 мая, на очередной конференции IEEE по безопасности и приватности, проводимой онлайн.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru