Средняя кампания фишинга длится 21 час — от первой до последней жертвы

Средняя кампания фишинга длится 21 час — от первой до последней жертвы

Средняя кампания фишинга длится 21 час — от первой до последней жертвы

Команда исследователей в области кибербезопасности, в которую вошли сотрудники Google, PayPal и Samsung, целый год анализировали фишинговые атаки и изучали, как пользователи взаимодействуют с поддельными страницами. В итоге эксперты поделились интересной статистикой.

Общий проект нескольких компаний-гигантов получился без преувеличения масштабным. Специалисты проанализировали 22 553 707 посещений 404 628 фишинговых страниц.

Благодаря проделанной аналитической работе исследователи смогли погрузиться в тонкости фишинговых кампаний.

«Мы выяснили, что стандартная фишинговая атака длится 21 час от первой до последней жертвы. А детектирование подобных кампаний антифишинговыми средствами происходит в среднем спустя девять часов после визита первой жертвы», — приводят (PDF) статистические данные эксперты.

Уже после детектирования должно пройти ещё приблизительно семь часов до того момента, как браузер пользователя будет предупреждать его об угрозе при посещении фишинговой страницы.

«Золотые часы» — так специалисты назвали отрезок времени между началом кампании фишеров и появлением предупреждений об угрозе в браузерах. Именно в это окно злоумышленники заманивают максимальное количество жертв.

Но и наличие предупреждений в браузере не значит, что кампания резко прекратится. Напротив, преступники продолжают обманывать доверчивых пользователей даже после того, как их страница «попалась».

7,42% жертв, согласно статистике исследователей, вводили свои учётные данные, передавая их в руки злоумышленников. А последние в течение пяти дней после получения логина и пароля пытались взломать с их помощью аккаунт.

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru