Эксперт: Web Audio API можно использовать для снятия цифрового отпечатка

Эксперт: Web Audio API можно использовать для снятия цифрового отпечатка

Эксперт: Web Audio API можно использовать для снятия цифрового отпечатка

Сэмюэл Уилер, специалист в области кибербезопасности, работающий с MIT CSAIL и W3C Privacy Interest Group (PING), выразил обеспокоенность относительно использования Web Audio API, позволяющего создавать звуки прямо в браузере. По мнению эксперта, злоумышленник может задействовать этот API для несанкционированной передачи ультразвука.

Уилер утверждает, что в потенциальном сценарии атаки злоумышленник может заставить жертву включить Web Audio API для передачи звуковых сигналов, недоступных для человеческого уха.

В результате, по мнению специалиста, передаваемые аудиосигналы можно использовать для снятия цифрового отпечатка устройства.

Уилер предлагает снизить риски использования Web Audio API, однако у одного из разработчиков Google есть другое мнение на этот счёт.

Реймонд Той считает, что достаточно позволить разработчикам работать исключительно с одной частотой дискретизации. Хотя со стороны отдельных разработчиков можно услышать негодование: ограничение доступной частоты может спровоцировать сдвиг фаз.

Напомним, что раньше различные специалисты в области безопасности не раз обращали внимание на опасность звуковых сигналов за пределами человеческого слуха. По их словам, эти сигналы представляют угрозу для конфиденциальности пользователей.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru