Затраты APT-групп на инструменты окупаются после первой атаки

Затраты APT-групп на инструменты окупаются после первой атаки

Затраты APT-групп на инструменты окупаются после первой атаки

Алексей Новиков, занимающий пост директора центра безопасности Positive Technologies (PT Expert Security Center), рассказал о результатах исследования, в ходе которого были проанализированы инструменты 29 APT-группировок. Отчет охватывает кибергруппы, действующие в различных странах мира и представляющие угрозу для ключевых отраслей (госсектора, финансовых организаций и промышленности).

Соответствующей информацией Новиков поделился на пресс-конференции в рамках форума Positive Hack Days 9. Аналитики Positive Technologies считают, что основным методом проникновения в сети компании является фишинг — его используют 90% APT-групп.

Также исследователи отметили, что злоумышленники, проникнув в сеть корпорации, используют легитимные инструменты для администрирования или коммерческие инструменты, предназначенные для тестов.

Стоимость таких коммерческих инструментов, как выяснили специалисты Positive Technologies, варьируется от 8 до 40 тысяч долларов США. А общая стоимость инструментов, помогающих создать вредоносные вложения (без учета стоимости эксплойтов для 0-day) находится в районе 2 тысяч долларов.

Взяв за основу эти суммы, а также учтя стоимость готовой вредоносной программы для банкоматов — около $5 000 — эксперты Positive Technologies попытались вычислить стартовую цену набора инструментов группировки Silence.

Silence — довольно известная в среде кибербезопасников группировка, использующая в своих атаках программы из набора Sysinternals Suite, а также ряд уникальных самописных инструментов (например, фреймворк Silence). Основная мотивация этой кибергруппировки — финансовая выгода.

В Positive Technologies пришли к выводу, что Silence требуется около $55 000 для организации атак. А средний ущерб от одной успешной атаки, как подчеркнули эксперты, составляет около $288 000.

Таким образом, киберпреступники полностью компенсируют свои затраты уже после первого удачного проникновения в сети какой-либо организации.

40% бизнеса считают риски генеративного ИИ критическими

Российский бизнес всё активнее доверяет искусственному интеллекту написание и анализ программного кода. Однако вместе с ростом популярности генеративного ИИ растет и тревога: почти все компании признают, что такие инструменты могут создавать серьезные риски для информационной безопасности.

К такому выводу пришли специалисты УЦСБ и группы компаний «Солар», опросившие более сотни организаций из сфер финансов, промышленности, телекома, энергетики, торговли, медицины и госсектора.

Согласно исследованию, более 80% компаний уже разрешают использовать генеративный ИИ при разработке программного обеспечения. Чаще всего его применяют для ускорения написания кода, анализа программ и поиска уязвимостей.

Но есть нюанс. Сразу 95% участников исследования считают, что генеративный ИИ несет существенные риски безопасности, а 40% называют их критическими.

При этом только половина компаний разрешает использование ИИ в контролируемом режиме — например, через сервисы, развернутые внутри собственного ИТ-контура. Еще тревожнее выглядит другая цифра: около 32% организаций фактически не контролируют использование ИИ разработчиками и не предъявляют требований по информационной безопасности.

На этом фоне бизнес всё активнее смотрит в сторону закрытых корпоративных языковых моделей. Почти 87% опрошенных положительно оценивают внедрение собственных LLM для анализа безопасности, поиска уязвимостей и автоматического исправления кода. Каждый четвертый считает такие решения необходимыми уже сейчас.

Эксперты объясняют осторожность компаний просто. Публичные ИИ-сервисы могут стать источником утечек данных, а их способность находить уязвимости далека от идеала. По оценкам специалистов, открытые LLM-модели пропускают от 40 до 50% проблем безопасности в программном коде.

Кроме того, генеративный ИИ зачастую анализирует код как набор шаблонов, а не понимает его логику целиком. В результате появляются ложные срабатывания, а сложные уязвимости могут остаться незамеченными.

Неудивительно, что компании готовы инвестировать не только в собственные ИИ-модели, но и в процессы MLSecOps, аудит безопасности, red teaming и пентесты ИИ-систем.

Получается парадоксальная ситуация: бизнес уже не хочет отказываться от искусственного интеллекта в разработке, но и полностью доверять ему пока тоже не готов. И чем глубже ИИ проникает в процессы создания ПО, тем острее становится вопрос — кто будет проверять самого ИИ.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru