Mozilla просит Apple каждый месяц менять рекламные идентификаторы юзеров

Mozilla просит Apple каждый месяц менять рекламные идентификаторы юзеров

Mozilla просит Apple каждый месяц менять рекламные идентификаторы юзеров

Mozilla призывает Apple каждый месяц менять уникальный рекламный идентификатор IDFA пользователей iOS. Как считает разработчик браузера, это помешает рекламодателям создавать специальные профили пользователей, содержащие слишком много информации о людях, использующих операционную систему iOS.

IDFA — уникальный идентификатор, который выдается каждому смартфону от Apple. Работающие на устройстве приложения могут запросить доступ к этому ID, чтобы отображать пользователю соответствующую рекламу.

«IDFA заменяют файлы cookie в мире мобильных устройств. Известно, что cookie довольно проблематично использовать для отображения рекламы на мобильных устройствах», — объясняют эксперты Singular наличие IDFA.

Следует отметить, что IDFA отличается от другого идентификатора — UDID. UDID представляет собой перманентный идентификатор устройства, который нельзя изменить.

Apple запретила приложениям получать доступ к UDID, так как там хранится конфиденциальная информация, но взамен предоставила IDFA.

Однако Mozilla требует поменять подход к рекламному идентификатору, ради чего даже создала специальную петицию.

«Большинство пользователей даже не догадываются о том, что в природе существует такой идентификатор», — объясняют представители разработчика популярного браузера.

Задача Mozilla — заставить Apple менять IDFA каждый месяц для каждого пользователя в автоматическом режиме. В компании считают, что это поможет защитить конфиденциальность пользователей.

«Вы по-прежнему будете получать релевантную рекламу. Но компаниям, занимающимся рекламой, будет гораздо сложнее создать специальный профиль, который будет содержать о вас исчерпывающую информацию», — подытоживают специалисты Mozilla.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru