Safari, Chrome, Opera запретят отключить сомнительный HTML-стандарт

Safari, Chrome, Opera запретят отключить сомнительный HTML-стандарт

Safari, Chrome, Opera запретят отключить сомнительный HTML-стандарт

HTML-стандарт под названием «hyperlink auditing» позволяет сайтам отслеживать клики по ссылкам. Ранее разработчики браузеров давали возможность отключить его, так как предполагалось, что он представляет определенный риск для конфиденциальности. Теперь все будет наоборот — в браузерах Safari, Chrome, Opera и Microsoft Edge нельзя будет отключить hyperlink auditing.

Как работает hyperlink auditing — создаются специальные ссылки, способные в случае перехода по ним пинговать конкретный URL. Этот пинг происходит в форме POST-запросов специальной веб-страницы, которая проверяет заголовок запроса, чтобы вычислить — на какой странице пользователь кликнул по ссылке.

Чтобы создать подобную ссылку, достаточно написать обычный тег URL, но также добавить переменную ping="[url]". Например:

Таким образом, пользователи видят обычную ссылку, не подозревая, что при переходе по ней информация будет отправлена на специальный URL. Только просмотрев исходный код страницы, пользователи увидят переменную ping=«[url]".

После получения POST-запроса скрипты могут проверить его заголовок, чтобы выяснить, на какой странице пользователь перешел по ссылке.

Теперь, судя по всему, отключить этот функционал в ближайших версиях популярных браузеров будет нельзя. Сообщается, что браузеры Safari 12.1 Chrome 74 Beta и Chrome 75 Canary не имеют возможности отключить hyperlink auditing.

У Firefox дела обстоят совершенно иначе — разработчики этого браузера по умолчанию отключают hyperlink auditing, однако оставляют возможность активировать эту функцию.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru