Лаборатория Касперского: Фишинг вышел за рамки почтовых рассылок

Лаборатория Касперского: Фишинг вышел за рамки почтовых рассылок

Лаборатория Касперского: Фишинг вышел за рамки почтовых рассылок

Эксперты «Лаборатории Касперского» рассказали о новых методах распространения фишинга и другого мошеннического контента — вся ситуация вышла за рамки почтовых рассылок. Одна из самых крупных массовых фишинговых кибератак в конце первого полугодия была зафиксирована в мессенджерах и социальных сетях. Причём пользователи, сами того не осознавая, активно «помогали» злоумышленникам, добровольно пересылая мошеннические сообщения своим друзьям.

По словам специалистов «Лаборатории Касперского», для распространения своего вредоносго контента мошенники всё чаще используют WhatsApp. В основном в их сообщениях речь идёт о несуществующих розыгрышах или выгодных предложениях.

К примеру, в прошедшем квартале в России злоумышленники активно эксплуатировали бренды популярных розничных сетей и, например, рестораны быстрого питания, предлагая различные бонусы от их имени. Для получения бонуса пользователю нужно было пройти простой опрос и отправить сообщение указанному количеству контактов в мессенджере.

Однако простой пересылкой сообщения дело не заканчивалось. После того как пользователь отправлял ссылку знакомым, его самого перенаправляли на другой ресурс, содержимое которого меняется в зависимости от местоположения жертвы или используемого устройства. Так, если пользователь заходит со смартфона, то его чаще всего автоматически подписывают на платные услуги.

Или же он может быть перенаправлен на страницу с опросом или лотереей, с помощью которых злоумышленники собирают персональные данные жертв. Ещё один вариант развития событий: пользователю предлагается установить расширение для браузера, которое впоследствии будет перехватывать все вводимые им данные.

В свою очередь, в популярной соцсети Twitter используется другая мошенническая схема: там злоумышленники создают поддельные аккаунты известных лиц и компаний и от их имени сообщают о якобы бесплатной раздаче криптомонет. Для получения «награды» нужно лишь перевести на указанный в сообщении адрес криптокошелька немного криптовалюты, а в ответ получить сумму, преумноженную в несколько раз.

Во втором квартале киберпреступники чаще всего прикрывались именами Илона Маска, Павла Дурова и Виталика Бутеритна. Эффективность таких схем повышается за счёт громких инфоповодов. К примеру, блокировка мессенджера Telegram породила целую волну поддельных сообщений от имени Павла Дурова о возмещении ущерба.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru