В процессорах VIA C3 выявлен бэкдор-механизм

В процессорах VIA C3 выявлен бэкдор-механизм

В процессорах VIA C3 выявлен бэкдор-механизм

Кристофер Домас, эксперт в области безопасности аппаратного обеспечения, рассказал о бэкдор-механизме в семействе x86-процессоров VIA C3, выпущенных в период с 2001 по 2003 год тайваньской корпорацией VIA Technologies Inc.

Уязвимое семейство процессоров изначально разрабатывалось для использования на десктопных компьютерах, однако больше прижилось в POS-терминалах, банкоматах, информационных киосках, медицинских устройствах и оборудовании для промышленной автоматизации.

«Скрытый режим Бога» — вот как описывает Домас обнаруженную проблему. По сути, эта брешь позволит злоумышленнику повысить свои привилегии с уровня пользователя (ring 3) до уровня ядра (ring 0).

Сам бэкдор механизм эксперт назвал Rosenbridge, он существует благодаря сопроцессору RISC (Reduced Instruction Set Computer), который работает в связке с основным процессором C3. Специалист считает, что сопроцессор защищен гораздо хуже основного процессора.

Используя инструкцию запуска (.byte 0x0f, 0x3f), исследователь смог флипнуть бит управления регистром, который активирует этот сопроцессор. Любые инструкции, которые будут направлены на этот дополнительный сопроцессор, выполнятся на уровне нулевого кольца, а не на пользовательском, как обычно.

Домас объяснил, что нашел эту брешь в чипсетах VIA C3 Nehemiah, однако другие чипсеты, по его словам, будут иметь схожие проблемы.

Стоит отметить, что другие эксперты в области безопасности поставили под сомнение находку Домаса. Они указывают на тот факт, что Rosenbridge не является настоящим бэкдором, так как этот механизм впервые упоминается в официальной документации VIA от сентября 2004 года.

Кристофер Домас также опубликовал на GitHub специальные инструменты, которые помогут узнать, задействован ли  конкретном процессоре механизм Rosenbridge. Помимо этого, эти инструменты позволят закрыть его, чтобы предотвратить эксплуатацию злоумышленниками.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru