На Trustwave подали иск за крупнейшую утечку 00-х годов

На Trustwave подали иск за крупнейшую утечку 00-х годов

На Trustwave подали иск за крупнейшую утечку 00-х годов

Две страховые компании подают в суд на ИБ-организацию за то, что она несколько месяцев была не в состоянии обнаружить вредоносную программу на компьютере клиента. Это привело к одной из самых серьезных утечек 2000-х годов. Компании требуют возмещения страховых взносов, выплаченных клиенту.

Специалисты в области кибербезопасности считают, что этот иск не заслуживает внимания.

Ведущая компания по обработке платежей Heartland Payment Systems пользовалась услугами двух страховых компаний — Lexington Insurance и Beazley Insurance. В январе 2009 года Heartland заявила, что ее сеть подверглась атаке, в результате чего злоумышленнику удалось получить данные более чем 100 миллионов платежных карт, принадлежащих более чем 650 клиентам компании.

Этот инцидент по праву считают крупнейшей утечкой 2000-х годов, которая стоила Heartland в общей сумме 148 миллионов долларов, потраченных на различные судебные процессы и устранение последствий вторжения киберпреступника.

В рамках своих обязанностей компании Lexington Insurance и Beazley Insurance выплатили Heartland 30 миллионов долларов, поделив эту сумму между собой (Lexington — 20 млн, Beazley — 10 млн).

Однако 28 июня эти две страховые компании подали в суд гражданский иск с целью вернуть эти деньги. В иске утверждается, что ИБ-компания, предоставляющая услуги Heartland, не выполнила свою часть работы, пропустив вредоносную программу.

Имя этой ИБ-компании — Trustwave. Исковое заявление гласит, что Trustwave не обнаружила ни SQL-инъекцию, которую злоумышленник использовал для проникновения в систему, ни саму вредоносную программу, которую киберпреступник установил позднее.

Со своей стороны, Visa сообщила, что после проверки серверов Heartland она обнаружила некорректную работу со стороны Trustwave со стандартом безопасности данных индустрии платёжных карт Payment Card Industry Data Security Standard (PCI DSS).

Таким образом, многие склоняются к халатности со стороны Trustwave. Однако представители ИБ-компании утверждают, что этот иск не заслуживает внимания.

К слову, Trustwave уже третий раз становится предметов для таких исков. До этого один раз на компании подали в 2014 году, а второй в 2016.

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru