На Trustwave подали иск за крупнейшую утечку 00-х годов

На Trustwave подали иск за крупнейшую утечку 00-х годов

На Trustwave подали иск за крупнейшую утечку 00-х годов

Две страховые компании подают в суд на ИБ-организацию за то, что она несколько месяцев была не в состоянии обнаружить вредоносную программу на компьютере клиента. Это привело к одной из самых серьезных утечек 2000-х годов. Компании требуют возмещения страховых взносов, выплаченных клиенту.

Специалисты в области кибербезопасности считают, что этот иск не заслуживает внимания.

Ведущая компания по обработке платежей Heartland Payment Systems пользовалась услугами двух страховых компаний — Lexington Insurance и Beazley Insurance. В январе 2009 года Heartland заявила, что ее сеть подверглась атаке, в результате чего злоумышленнику удалось получить данные более чем 100 миллионов платежных карт, принадлежащих более чем 650 клиентам компании.

Этот инцидент по праву считают крупнейшей утечкой 2000-х годов, которая стоила Heartland в общей сумме 148 миллионов долларов, потраченных на различные судебные процессы и устранение последствий вторжения киберпреступника.

В рамках своих обязанностей компании Lexington Insurance и Beazley Insurance выплатили Heartland 30 миллионов долларов, поделив эту сумму между собой (Lexington — 20 млн, Beazley — 10 млн).

Однако 28 июня эти две страховые компании подали в суд гражданский иск с целью вернуть эти деньги. В иске утверждается, что ИБ-компания, предоставляющая услуги Heartland, не выполнила свою часть работы, пропустив вредоносную программу.

Имя этой ИБ-компании — Trustwave. Исковое заявление гласит, что Trustwave не обнаружила ни SQL-инъекцию, которую злоумышленник использовал для проникновения в систему, ни саму вредоносную программу, которую киберпреступник установил позднее.

Со своей стороны, Visa сообщила, что после проверки серверов Heartland она обнаружила некорректную работу со стороны Trustwave со стандартом безопасности данных индустрии платёжных карт Payment Card Industry Data Security Standard (PCI DSS).

Таким образом, многие склоняются к халатности со стороны Trustwave. Однако представители ИБ-компании утверждают, что этот иск не заслуживает внимания.

К слову, Trustwave уже третий раз становится предметов для таких исков. До этого один раз на компании подали в 2014 году, а второй в 2016.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru