IEEE также выступил против бэкдора в шифровании

IEEE также выступил против бэкдора в шифровании

IEEE также выступил против бэкдора в шифровании

Институт инженеров электротехники и электроники (IEEE) присоединился к протестующим против законов, позволяющих внедрить бэкдор в шифрование. Представители ассоциации считают, что здесь неуместны исключения — «сильная» криптография должна оставаться недоступной для всех.

Согласно заявлению, опубликованному институтом на этой неделе, доводы следующие:

  • Исключения могут ослабить саму систему, создав уязвимости. Таким образом, возникнет риск для конечных пользователей;
  • Внедрение бэкдора не помешает злоумышленникам использовать надежное шифрование, созданное специально под их нужды;
  • Ослабление шифрования способно нанести урон конфиденциальности, безопасности и свободе граждан.

Однако IEEE считает, что данные на корпоративных серверах должны быть доступны правоохранителям при наличии соответствующего ордера.

Напомним, что в начале года один из сенаторов США призвал главу ФБР объяснить стремление внедрить бэкдор в шифрование, используемое для защиты таких устройств, как iPhone. В начале января Кристофер Рэй выступил с заявлением, что Силиконовая долина может безопасно использовать бэкдор, если программисты постараются.

Аргумент, озвученный господином Рэем, как и другими должностными лицами, звучит довольно нелепо — почему компании-гиганты не могут предоставить спецслужбам некий «золотой ключик», позволяющий получать доступ к зашифрованным сообщениям.

Уже в марте в ходе своего выступления на бостонской конференции ФБР, посвященной вопросам кибербезопасности, директор бюро Кристофер Рэй заявил, что наличие бэкдора в шифровании не является целью разведслужбы. Более того, господин Рэй отметил, что толком не знает, что это такое.

«Мы не ищем никакой бэкдор и не пытаемся его внедрить. Даже не знаю, что это такое, в сущности. Это что, какой-то секретный, небезопасный способ доступа», — заявил глава ФБР.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru