В мобильных ICS-приложениях обнаружено множество уязвимостей

В мобильных ICS-приложениях обнаружено множество уязвимостей

В мобильных ICS-приложениях обнаружено множество уязвимостей

Исследователи IOActive и Embedi обнаружили 147 уязвимостей в 34 мобильных приложениях, используемых в тандеме с системами SCADA. По мнению исследователей, использовав эти бреши, злоумышленник может поставить под угрозу промышленную инфраструктуру. 34 протестированных приложения были случайным образом выбраны из Google Play Store.

«Подготовленный нами отчет подтверждает тот факт, что мобильные приложения становятся все более уязвимыми, что может иметь ужасные последствия для систем SCADA, которые используют автоматизированные системы управления. Ключевым выводом для разработчиков является то, что безопасность должна обеспечиваться с самого начала — это экономит время, деньги и в конечном итоге помогает защитить репутацию бренда», — сказал Джейсон Ларсен, консультант по вопросам безопасности в IOActive.

Подобные исследования проводились еще в 2015 на Black Hat, тогда было найдено в общей сложности 50 брешей безопасности в 20 мобильных приложениях. В 2017 году уже было найдено 147 уязвимостей в 34 приложениях, что ошеломило экспертов. То есть среднее число уязвимостей увеличилось на 1,6 для каждого приложения.

«При использовании мобильных приложений для взаимодействия с системами SCADA нужно особое внимание уделять безопасности, так как бреши позволяют злоумышленникам получить доступ. Исследования доказывают, что зачастую такие мобильные приложения подвержены широкому спектру проблем безопасности», — утверждает Леон Жураник, технический директор DefenseCode.

Опубликованный экспертами отчет показал, что в первую пятерку недостатков безопасности вошли:

  • Неправильный код (94% приложений).
  • Небезопасная авторизация (59% приложений).
  • Обратная разработка (реверс-инжиниринг; англ. reverse engineering) (53% приложений).
  • Небезопасное хранение данных (47% приложений).
  • Ненадежная коммуникация (38% приложений).

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru