43% утечек в Юго-Восточной Азии приходятся на государственные органы

43% утечек в Юго-Восточной Азии приходятся на государственные органы

43% утечек в Юго-Восточной Азии приходятся на государственные органы

Аналитический центр InfoWatch представил исследование утечек информации ограниченного доступа из организаций в странах Юго-Восточной Азии, Южной Корее, Индии и Бангладеш в 2016-2017 годах. В фокус исследования попали сообщения о компрометации данных коммерческих и некоммерческих организаций, а также государственных органов, которые были обнародованы в СМИ и иных открытых источниках.

Как и во всем мире, большая часть скомпрометированных в исследуемом регионе данных пришлась на «внутренних» нарушителей. Виновниками 56% утечек данных из организаций в странах ЮВА, Южной Кореи, Индии и Бангладеш стали сотрудники, руководители и подрядчики, которые имели легитимный доступ к конфиденциальной информации, стали причиной. В сравнении с общемировыми тенденциями исследуемый регион отличается  распределением утечек по пострадавшим отраслям и типам скомпрометированных данных.

В странах ЮВА, Южной Корее, Индии и Бангладеш доля утечек данных, жертвами которых стали государственные органы и силовые ведомства, составила 43%, в то время как в мире этот показатель не превышал 13%. На долю утечек конфиденциальной информации из медицинских учреждений в исследуемом регионе пришлось около 2% случаев, тогда как на общемировой выборке их доля составляла более 16%.

«Утечки больших массивов данных из государственных структур свойственны многим странам, — сказал аналитик ГК InfoWatch Сергей Хайрук. — Например, в 2016 году в сети появилась база данных около 50 млн жителей Турции, а годом ранее были скомпрометированы данные почти 200 млн американских избирателей. Как правило, это связано с  тем, что общий уровень информационной безопасности не успевает за цифровизацией экономических, политических и общественных процессов».

Как и на глобальной выборке, более 90% случаев утечек информации в странах Юго-Восточной Азии, Южной Корее, Индии и Бангладеш сопровождались компрометацией  «чувствительных данных». В исследуемом регионе в 77% инцидентов страдали персональные данные, еще 15% случаев пришлось на компрометацию платежной информации.  В мире платежные данные страдали чуть чаще – примерно в каждом третьем случае утечки. 

 

  

«Стремление стран ЮВА, Южной Кореи, Индии и Бангладеш повысить уровень защиты информации следует в русле общемировых тенденций.— Как и в других странах, здесь происходит ужесточение законодательства в области персональных данных, организации все чаще используют средства защиты информации от воздействия внешнего и внутреннего нарушителей», — отметил Сергей Хайрук.

 

  

 

Самыми популярными каналами утечек в исследуемом регионе оказались браузер и облачные хранилища – на них пришлось почти 74% случаев, потеря оборудования и мессенджеры в совокупности стали причиной 14% утечек. В общемировой выборке на утечки данных через браузер и облачные хранилища пришелся 61% инцидентов, через электронную почту – 23% случаев, на кражу конфиденциальной информации в бумажной версии – 8% утечек. 

 

  

ИИ сказал — ты согласился: учёные описали феномен когнитивной капитуляции

Исследователи из Университета Пенсильвании предложили новое объяснение тому, как люди взаимодействуют с ИИ. По их мнению, всё чаще пользователи не просто пользуются нейросетями, а буквально «сдаются» им. Этот феномен специалисты назвали «когнитивной капитуляцией» (cognitive surrender).

Если раньше люди использовали технологии вроде калькуляторов или GPS для отдельных задач — «разгружали» мозг, но сохраняли контроль, — то с ИИ ситуация меняется.

Всё чаще пользователи просто принимают ответы модели за истину, не проверяя и не анализируя их. Причём, как отмечают исследователи, это особенно заметно, если ответ звучит уверенно, гладко и без лишних сложностей. В таком случае у человека просто не включается внутренний «режим сомнения».

Чтобы проверить это, учёные провели серию экспериментов с участием более 1300 человек. Им предложили задачи на когнитивное мышление с подвохом, который требует не интуиции, а вдумчивого анализа.

Часть участников могла пользоваться ИИ-помощником, но с нюансом: модель специально давала неправильные ответы примерно в половине случаев. Результат оказался показательным.

 

Когда ИИ отвечал правильно, пользователи соглашались с ним в 93% случаев. Но даже когда он ошибался, люди всё равно принимали его ответ в 80% случаев. То есть большинство просто не перепроверяло результат, даже если он был неверным.

В среднем участники соглашались с ошибочным ИИ в 73% случаев и оспаривали его лишь в 19,7% случаев.

Более того, у тех, кто пользовался ИИ, уровень уверенности в своих ответах оказался выше — даже несмотря на то, что половина этих ответов была неправильной.

 

Интересно, что поведение менялось в зависимости от условий. Например, если участникам давали небольшие денежные стимулы за правильные ответы и мгновенную обратную связь, они чаще перепроверяли ИИ и исправляли ошибки. А вот дефицит времени, наоборот, усиливал зависимость от модели: под давлением дедлайна люди ещё охотнее доверяли ИИ.

Не все оказались одинаково уязвимы. Люди с более высоким уровнем так называемого флюидного интеллекта (fluid IQ) реже полагались на ИИ и чаще замечали его ошибки. А вот те, кто изначально воспринимал ИИ как авторитетный источник, чаще попадались на неверные ответы.

При этом сами исследователи подчёркивают: «когнитивная капитуляция» — не обязательно зло сама по себе. Если ИИ действительно работает лучше человека, логично ему доверять, особенно в задачах вроде анализа данных или оценки рисков.

Но есть важный нюанс: качество мышления в таком случае напрямую зависит от качества самой модели.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru