Инструменты атаки 20-летней давности могут быть до сих пор актуальны

Инструменты атаки 20-летней давности могут быть до сих пор актуальны

Инструменты атаки 20-летней давности могут быть до сих пор актуальны

Эксперты «Лаборатории Касперского» и исследователи из университета King’s College London начали изучать возможную связь между серией кибератак на правительственные ресурсы США в конце 1990-х и современными кампаниями кибершпионажа.

Расследуя подробности атак Moonlight Maze, от которых пострадали Пентагон, NASA и Министерство энергетики США, аналитики нашли ряд образцов вредоносного ПО и другие артефакты 20-летней давности. Дальнейший анализ показал, что программа-бэкдор, использовавшаяся в этой операции, имеет много общего с бэкдором, задействованным во вредоносной кампании Turla в 2011 году и повторно обнаруженным в марте 2017 года. Если связь между группами Moonlight Maze и Turla удастся доказать, то окажется, что последняя – почти такой же долгожитель, как и нашумевшая группа Equation, чью активность удалось отследить до 1996 года. 

В 1998 году ФБР и Министерство обороны США взялись расследовать взломы в сетях правительственных и военных организаций страны, а также в ряде университетов и исследовательских институтов. Общественность узнала об атаках Moonlight Maze только год спустя – в 1999-м, однако детали расследования на тот момент так и остались засекречены. Спустя годы исследователи из трех разных стран независимо друг от друга пришли к выводу, что группировка Moonlight Maze трансформировалась в Turla, за которой предположительно стоят русскоязычные организаторы. До недавнего времени считалось, что Turla (также известная как Snake, Uroburos, Venomous Bear и Krypton) начала свою деятельность в 2007 году.  

Работая над своей книгой “Rise of the Machines”, Томас Рид (Thomas Rid) из университета King’s College London в 2016 году связался с бывшим системным администратором, который работал в той самой организации, чьи серверы были взломаны и превращены в прокси-сервер Moonlight Maze. Вышедший на пенсию IT-специалист сохранил сам сервер и копии всех артефактов, имевших отношение к атакам 1998 года. Все материалы он передал исследователям из King’s College London и экспертам «Лаборатории Касперского». За девять месяцев работы аналитики смогли реконструировать операции Moonlight Maze, их инструменты и техники, а также попытались найти подтверждение связи этой группировки с Turla.  

В своих атаках на сети и компьютеры под управлением ОС Solaris группировка Moonlight Maze использовала инструменты, построенные на открытом ПО (Unix). Для проникновения в системы своих жертв атакующие использовали бэкдор на базе LOKI2 – программы, выпущенной в 1996 году и предназначенной для извлечения данных через скрытые каналы. Эта находка заставила аналитиков повторно разобрать редкие образцы вредоносного ПО Turla под Linux, которые были обнаружены в 2014 году. Как выяснилось, эти зловреды также были созданы на базе LOKI2. Более того, в них использовался код, написанный в период между 1999 и 2004 гг.  

Примечательно, что этот старый код до сих пор используется в атаках, которые приписывают Turla. В 2011 году он был замечен во вредоносной операции, нацеленной на швейцарского военного подрядчика Ruag. А в марте 2017 года образец бэкдора, содержащего этот код, был извлечен из сети предприятия в Германии. Возможно, группировка Turla использует старый код под Linux в атаках на особо важные и хорошо защищенные цели, поскольку таким образом им легче проникнуть в сеть, чем в случае применения стандартного инструментария под Windows. 

«В конце 90-х никто еще не понимал, насколько продолжительными и масштабными могут быть координируемые кампании кибершпионажа. Анализ вредоносного ПО и кода Moonlight Maze – это не просто увлекательное «путешествие» в прошлое, это очередное напоминание о том, что хорошо подготовленные кибергруппировки никуда не исчезают и не прекращают просто так свою деятельность. Наша общая задача сегодня – понять, почему атакующие до сих пор успешно применяют старый код, и скорректировать защиту таким образом, чтобы она учитывала все возможные векторы атак», – рассказывает Хуан Андрес Герреро-Сааде (Juan Andres Guerrero-Saade), ведущий антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

34% тестировщиков применяют ИИ для генерации кода, 28% — для тест-кейсов

2ГИС решила разобраться, как себя чувствует русскоязычное QA-сообщество: чем пользуются тестировщики, как устроены процессы и как в работу проникает искусственный интеллект. В исследовании поучаствовали 570 QA-специалистов, почти половина из них работают в крупных компаниях.

57% опрошенных сказали, что подключаются к разработке фич ещё на этапе обсуждения требований — то есть задолго до появления кода.

Лишь 20% приходят в проект только после завершения разработки. А вариант «подключаюсь, когда в продакшене что-то сломалось» — уже почти экзотика.

89% команд используют автотесты — от юнитов до UI. Но вот инструменты вокруг них, вроде поддержки, аналитики и стабильности, применяют далеко не все. Например, код-ревью автотестов делают только 39% опрошенных, а 28% команд вообще не отслеживают никаких метрик и работают «вслепую».

ИИ используют не все, и в основном — для рутинных задач

Хотя ИИ уже прочно вошёл в мир тестирования, чаще всего его применяют для типовых задач:

  • написание тестового кода (34%),
  • генерация тест-кейсов (28%),
  • и тестовых данных (26%).

 

Более продвинутые сценарии вроде анализа тестов, автоматического поиска багов и визуального тестирования пока используются редко. Например, только 5% автоматизируют дефект-дискавери, и лишь 4% пробуют AI для визуальных проверок. А 22% QA-специалистов вообще не используют ИИ в своей работе.

Главные проблемы в тестировании

На первом месте — сжатые сроки. Об этом сказали 71% участников опроса. На втором — слабое вовлечение QA в процессы (40%) и нехватка квалифицированных специалистов (37%).

Как измеряют качество

  • Главная метрика — количество найденных багов (58%).
  • Покрытие автотестами учитывают 43%, покрытие кода — только 23%.
  • Стабильность тестов (например, чтобы они не «флапали») отслеживают всего 15% команд.

Что будет с профессией дальше? Мнения разделились:

  • 37% считают, что всё уйдёт в тотальную автоматизацию;
  • 35% уверены, что ничего особо не поменяется;
  • почти треть верит, что QA станет глубже интегрироваться в специфические направления вроде ИБ и производительности;
  • 27% видят будущее за DevOps и SRE — то есть тесной работой на всех этапах: от разработки до эксплуатации.
AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru