Критическая уязвимость в McAfee ePO идеально подходит для слежки

Критическая уязвимость в McAfee ePO идеально подходит для слежки

Критическая уязвимость в McAfee ePO идеально подходит для слежки

Intel Security зафиксировала критическую уязвимость в McAfee ePolicy Orchestrator (ePO). Исследователи предупреждают, что эта брешь в безопасности идеально подходит для сбора информации о пользователях и инфраструктуре организаций.

Уязвимость была обнаружена специалистом Cisco Talos, ей присвоен идентификатор CVE-2016-8027, брешь получила статус критической и представляет собой blind SQL-инъекцию. Проэксплуатировать эту уязвимость можно с помощью специально созданного HTTP POST-запроса, она позволяет неавторизованному злоумышленнику получить информацию из базы данных приложения.

McAfee еРО позволяет организациям управлять политиками безопасности с центральной консоли. Это требует размещения агентов на каждой конечной точке, и эти агенты взаимодействуют через собственный протокол, известный как SPIPE.

Уязвимый компонент находится в сервере приложений, доступ к нему можно получить непосредственно с помощью консоли администрирования или через SPIPE. Исследователи предупреждают, что эксплуатация этого дефекта может позволить злоумышленнику выдать себя за агента, что может раскрыть связанную с этим агентом информацию.

«Уязвимости вроде этой могут позволить злоумышленникам проникнуть глубоко в инфраструктуру организации без какого-либо привилегированного доступа к централизованной платформе» - утверждают эксперты Talos в своем блоге.

Уязвимость затрагивает McAfee ePO 5.1.3 и более ранние версии. Исследователи считают, что атаки можно избежать, ограничив доступ к порту 8443.

Cisco раскрыли технические детали уязвимости, а Intel Security опубликовали сообщение с информацией об уязвимых версиях и выпущенных патчах.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru