Атаки мошенников на интернет-магазины набирают обороты

Атаки мошенников на интернет-магазины набирают обороты

Атаки мошенников на интернет-магазины набирают обороты

Компания Experian проанализировала миллионы сделок электронной коммерции за первые 6 месяцев 2016 г., чтобы определить уровень мошеннических атак в привязке к адресам доставки товара и адресам выставления счетов в США. Уровень мошеннических атак рассчитывается как отношение “плохих” транзакций к общему количеству транзакций.

Уровень мошенничества с выставлением счетов определяется в привязке к адресу покупателя интернет-магазина, который, как правило, является жертвой преступной схемы. Уровень мошенничества с доставкой товаров связывается с адресом доставки купленных изделий.

Приближается годовщина внедрения в США технологии с использованием чипа EMV для физических лиц и магазинов. Эта технология используется в кредитных картах для защиты платежей в магазинах, затрудняя подделку карт и препятствуя мошенничеству в торговых точках. Однако в 2016 г. уровень мошеннических атак на интернет-магазины оказался как минимум на 15% выше показателей за предыдущий год. Это означает рост мошенничества в операциях без предъявления платежной карты. При этом мошенничество в области электронной коммерции зачастую свидетельствует о том, что другие виды мошенничества уже имели место – украдена кредитная карта, персональные данные похищены или скомпрометированы.

Рост мошенничества в электронной коммерции не удивляет, поскольку интернет-продажи в США во II кв. 2016 г. увеличились почти на 16% в годовом исчислении (год к году), по данным Министерства торговли США. Это самый большой рост с III кв. 2014 г. Кроме того, Федеральная торговая комиссия США ранее в этом году отметила, что жалобы на мошенничество с кредитными картами достигли рекордной величины за текущие 10 лет, а в 2015 г. зафиксировано их увеличение на 41% по сравнению с показателями 2014 г.

"Мошенники продолжают эксплуатировать новые уязвимые места и совершают преступления без участия платежной карты, используя украденные персональные данные клиента и платежные реквизиты, – комментирует Наталия Фролова, директор по маркетингу Experian в России и странах СНГ. – Это значит, что нужно создавать действенные превентивные стратегии предотвращения мошенничества и внедрять открытые технологические платформы для отражения новых киберугроз. У мошенников есть все необходимое для быстрого извлечения выгоды из скомпрометированных данных, поэтому коммерческим компаниям следует как следует подготовиться к нападению".

Согласно рейтингу самых высокорисковых почтовых индексов США от Experian, в первой половине 2016 г. мошеннические атаки на интернет-магазины распределялись следующим образом:

  • 44% мошеннических атак, связанных с адресами выставления счетов, осуществляется из трех штатов – Флориды, Калифорнии и Нью-Йорка.
  • Во Флориде самый высокий уровень мошенничества с адресами выставления счетов, а в Майами находятся 12 самых высокорисковых почтовых индексов. На втором месте Нью-Йорк: шесть высокорисковых почтовых индексов расположены в Бруклине.
  • Хьюстон, Техас, (77036) имеет самый высокорисковый почтовый индекс с точки зрения уровня мошенничества при выставлении счетов.
  • Юдора, Канзас, (66025) на втором месте по частоте мошенничества при выставлении счетов, далее следуют два индекса в Майами (33192 и 33166) и один в Хомере, Аляска (99603).
  • 52% мошенничества с доставкой товаров из интернет-магазинов связано тремя наиболее рискованными штатами: Флорида, Нью-Йорк и Калифорния.
  • 26 из 100 наиболее рискованных почтовых индексов, связанных с мошенничеством при доставке товаров, находится во Флориде, причем 17 из них – в Майами.
  • Индекс с самым высоким риском мошенничества при доставке товаров расположен в Юдоре, Канзас (66025).
  • Далее следуют четыре почтовых индекса с высоким риском мошенничества при доставке товаров (на основании количества мошеннических атак), расположенные в Майами (33195, 33192 и 33116) и Неттлтоне, Миссури (38858).

Многие индексы и города с высоким риском находятся вблизи портов таможенной обработки или крупных аэропортов, что делает их идеальным местом для дальнейшей пересылки краденых товаров. Это такие города, как Майами, Хьюстон, Нью-Йорк и Лос-Анжелес. Именно там существует наибольший риск, связанный как с выставлением счетов, так и с доставкой товара. 

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru