Вымогатель Satana шифрует MBR и файлы пользователей

Вымогатель Satana шифрует MBR и файлы пользователей

Вымогатель Satana шифрует MBR и файлы пользователей

Satana, новое семейство вымогателей, появившееся на прошлой неделе, позаимствовало часть функционала у двух других шифровальщиков Petya и Mischa, которые действовали последние несколько месяцев.

Satana выделяется на фоне других шифровальщиков наличием двух режимов работы: первый режим перезаписывает Master Boot Record (MBR), а второй шифрует файлы пользователя. Засчет использования этих двух режимов, Satana может полностью завладеть компьютером жертвы.

Вымогатель Petya появился в марте и сразу сделал себе имя благодаря тому, что мог шифровать целые диски. Этот вредонос выполнял шифрование в два этапа, первым из которых была перезапись MBR зараженной машины, чтобы обеспечить свой запуск после перезагрузки, а вторым этапом следовало шифрование всего жесткого диска.

Petya распространяется в основном в корпоративной среде, с помощью электронных писем, отправленных в отделы кадров организаций. В мае Petya получил обновление и стал копировать на зараженную машину еще один вид вымогателя для того, чтобы подстраховать себя на случай, если второй этап шифрования не прошел. Этим вторым видом вымогателя был Mischa, который использовал AES-шифрование и чьей целью являлись также exe-файлы, что отличало его от других видов шифровальщиков.

В отличие от связки Petya/Mischa, Satana перезаписывает MBR и шифрует пользовательские файлы один за другим, объясняют исследователи Malwarebytes Labs. После запуска, новая вредоносная программа исчезнет с зараженного компьютера, установив свою копию в папку % TEMP%, под случайным именем.

При первом запуске вредонос запускает контроль учётных записей пользователей (User Account Control, UAC) в цикле, уведомление появляется до тех пор, пока пользователь не позволяет вредоносу внести свои изменения на компьютере. После того, как пользователь нажал «Да», вымогатель записывает свой вредоносный код в начало диска и сохраняет контактные данные для этого конкретного пользователя в реестре Windows. По мнению исследователей, вымогатель афиширует все, что он делает, в том числе прогресс в шифровании файлов, и включает в себя отладочный код. Предполагается, что это может быть на ранних стадиях разработки.

В отличие от Petya, который вызыват BSOD с целью заставить пользователя перезагрузить компьютер, Satana терпеливо ждет, когда пользователь сам перезагрузит его. Как только система перезагружена, он отображает записку с требованием выкупа. На первом этапе атаки, на низком уровне шифруется только MBR (и хранится в секторе 6), следовательно, можно использовать резервную копию для восстановления исходного MBR.

Вымогатель шифрует файлы пользователя (на локальных и сетевых дисках) один за другим, копирую в каждую папку текстовый файл с требованиями. Также он удаляет теневые копии, чтобы предотвратить попытки восстановления информации. Все зашифрованные файлы будут переименованы, к их имени будет добавлен адрес электронной почты, который жестко зашит в коде. Malwarebytes Labs также объясняют, что файлы шифруются с уникальным ключом, алгоритм шифрования, который используется в этом случае, либо блочный, либо основанный на XOR.

По мнению исследователей, образец, который они изучали, содержит жестко запрограммированный адрес для командования и управления, на который отправляется информация о зараженной машине, а вместе с ней уникальный ключ, сгенерированный случайным образом в процессе шифрования. Проблема в случае с Satana в том, что он не хранит ключ локально, хотя и может выполнять процесс шифрования в автономном режиме, а это означает, что ключ будет утерян, если связь с командно-контрольным сервером оборвется во время шифрования.

Исследователи Malwarebytes Labs объяснили, что образец, который они исследовали, скорее всего, не был предназначен для распространения. Такой вывод можно сделать из-за присутствия ошибок в коде, а также из-за того, что Bitcoin-кошелек и записки с требованиями не работали. Более того, исследователи утверждают, что код, ответственный за взаимодействие с MBR выглядит незавершенным. Но авторы, по всем видимости, сосредоточили свое внимание на этом и в будущем нас ждут улучшенные версии этого вымогателя.

 

Требования по ИБ выполняют лишь 36% субъектов КИИ, да и то по минимуму

На стартовавшем в Москве 28-м Национальном форуме по кибербезопасности ФСТЭК России доложила о результатах проверки объектов критической инфраструктуры (КИИ). Надлежащий уровень защиты зафиксирован лишь в 36% случаев — по нижней планке.

В контрольную выборку попали 700 объектов. На них было суммарно выявлено свыше 1,2 тыс. нарушений закона о безопасности КИИ (№ 187-ФЗ) и регуляторных нормативов.

В 2025 году ФСТЭК также направила субъектам КИИ более 2 тыс. уведомлений с требованием соблюдения законодательства и составила 603 протокола об административных правонарушениях (в подавляющем большинстве случаев организация проигнорировала требование о передаче нужных сведений регулятору либо сорвала сроки представления такой информации).

Проблемы, выявленные в ходе проверок, в основном вызваны отсутствием связности ИБ- и бизнес-процессов. Специалисты по ИБ зачастую не знают специфики работ по созданию, эксплуатации, совершенствованию производственных систем и не имеют доступа к такой информации.

Таким образом, они лишены возможности строить и корректировать защиту в соответствии с текущими нуждами. Более того, на многих предприятиях отсутствует полноценный учет ИТ-активов, и безопасники при всем желании не могут предусмотреть все слабые места (к примеру, уязвимость неучтенных теневых активов).

Основной персонал критически важных объектов редко вовлекается в процессы обеспечения кибербезопасности; в результате записи в реестре об объектах КИИ почти во всех случаях оказались недостоверными.

Контролеры также отметили другие упущения:

  • отсутствие централизованного управления многочисленными СЗИ в условиях нехватки специалистов (затрудняет своевременное реагирование на киберинциденты);
  • эпизодический мониторинг защищенности вместо постоянного (провоцирует эксплойт уязвимостей);
  • хранение резервных копий в одной среде с производственными системами (риск потери возможности восстановления после атаки).

Между тем ФСТЭК собирается распространить ИБ-требования к КИИ на поставщиков ИТ-продуктов и услуг для таких объектов и уже подготовила соответствующий законопроект. Регулятора тревожит рост числа атак на КИИ через подрядчиков, а также халатное отношение таких партнеров к собственной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru