Каждый второй баннер на пиратских трансляциях спорта вредоносен

Каждый второй баннер на пиратских трансляциях спорта вредоносен

Каждый второй баннер на пиратских трансляциях спорта вредоносен

Исследователи из Лёвенского католического университета и университета Стоун Брук подтвердили, что завсегдатаи бесплатных видеостриминговых сервисов подвергаются серьёзной угрозе заражения вредоносным софтом и постоянно рискуют стать жертвой мошенничества и хищения персональных данных.

Основное применение многих бесплатных видеостриминговых сервисов — пиратство телевизионного контента. Они особенно ценны для просмотра трансляций спортивных соревнований и в других случаях, когда скачивать пиратскую копию не так интересно, как смотреть происходящее в реальном времени. Количество пользователей таких сервисов исчисляется миллионами, пишет xakep.ru.

При помощи полуавтоматической системы исследователи идентифицировали более 23 тысяч бесплатных видеостриминговых сервисов. По данным Alexa, более 20% из них входят в 100 тысяч наиболее посещаемых сайтов интернета. Затем исследователи совершили более 850 тысяч визитов на обнаруженные сервисы и проанализировали более терабайта сгенерированного в результате трафика.

«До сих пор бесплатные видеостриминговые сервисы подвергались анализу, главным образом, с юридической точки зрения, — говорит Зубар Рафик из Лёвенского католического университета. — Мы первыми дали оценку их влияние на пользователей».

По словам Ника Никифоракиса из университета Стоун Брук, который также работал над исследованием, ни для кого не секрет, что создатели таких сервисов не гнушаются обмана, когда речь идёт об извлечении денег из карманов пользователей.

«Один из примеров — это мешающая смотреть видео реклама с поддельной кнопкой «закрыть», — рассказывает он. — Когда пользователи кликают по такой кнопку, они рискуют заразить свой компьютер вредоносным софтом».

И это вполне серьёзный риск. В ходе исследования выяснилось, что каждая вторая реклама такого рода ведёт на сайты, которые распространяют вредоносные программы. Большинство подобных сайтов выдают себя за видеостриминговые сервисы, но утверждают, что для просмотра трансляций необходим специальный софт. На самом деле, этот «специальный софт» представляет собой обыкновенную малварь.

«Google Chrome и Safari болеее уязвимы для такого подхода, чем другие браузеры, потому что злоумышленники обычно ориентируются на самые популярные браузеры, — объясняет Рафик. — Наконец, зачастую видеостриминговые сервисы используют скрипты, которые определяют и обходят распространённые средства блокировки рекламы».

Исследователи разработали точный и эффективный классификатор, который автоматически выявляет потенциально опасные страницы. Ожидается, что в будущем он будет опубликован.

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru