Вымогатель RAA использует для работы только JavaScript

Вымогатель RAA использует для работы только JavaScript

Вымогатель RAA использует для работы только JavaScript

Еще в январе 2016 года специалист компании Emsisoft Фабиан Восар (Fabian Wosar) обнаружил вымогателя Ransom32, полностью написанного на JavaScript. Однако при распространении Ransom32 злоумышленники все равно полагались на исполняемые файлы. Обнаруженный на днях шифровальщик RAA не только полностью написан на JavaScript, но даже распространяется в виде .js файла.

Исследователи сообщают, что RAA можно назвать первой малварью, использующей в работе исключительно JavaScript. Злоумышленники прикладывают к спамерским письмам файл .js, замаскированный под документ Office, в надежде, что пользователь не заметит подвоха и откроет файл.

Вредоносный JavaScript код прошел обфускацию, так что разобраться в нем специалистам было нелегко. На большинстве компьютеров код исполняется посредством Windows Script Host, что позволяет вредоносному скрипту получить доступ ко всем системным утилитам. Также для отвлечения внимания малварь создает поддельный файл Word и открывает его. Внутри него содержатся обрывки других файлов. Все это призвано ввести пользователя в заблуждение, чтобы он решил, что документ поврежден (см. иллюстрацию выше), пишет xakep.ru.

 

Пейлоад RAA содержит библиотеку CryptoJS, с ее помощью и осуществляется шифрование файлов жертвы. Также пейлоад укомплектован зашифрованной base64 версией шпиона Pony. Данная малварь похищает учетные данные жертвы, информацию из браузера и так далее. Как правило, злоумышленники используют Pony для сбора детальной информации о зараженной системе, и шпион часто идет рука об руку с банковскими троянами.

Пока RAA шифрует только 16 типов файлов и меняет их расширение на .locked: .doc, .xls, .rtf, .pdf, .dbf, .jpg, .dwg, .cdr, .psd, .cd, .mdb, .png, .lcd, .zip, .rar и .csv.

Шифровальщик требует у жертвы выкуп в размере 0,39 биткоина (около $250 по текущему курсу). Вымогательское сообщение написано на русском языке. Оно гласит, что вредонос применяет шифрование AES-256. Чтобы получить ключ дешифрования и спасти данные, жертва должна связаться с авторами малвари по почте. Эксперты Bleeping Computer сообщают, что «вскрыть» шифрование RAA пока не удалось.

 

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru