Experian назвала главные причины роста крупномасштабного мошенничества

Experian назвала главные причины роста крупномасштабного мошенничества

Experian назвала главные причины роста крупномасштабного мошенничества

Исследования выявляют все более совершенные системы крупномасштабного мошенничества. А большинство интернет-пользователей по-прежнему применяют одни и те же пароли: на 26 учетных записей – всего 5 разных паролей. Компания Experian назвала 5 факторов, которые повышают уязвимость пользователей и компаний для крупномасштабного мошенничества.

Эти результаты огласил Хью Стид, глобальный директор Experian по защите персональных данных и противодействию мошенничеству, на съезде Совета ЕС по коммерческим рискам 19 мая 2016 г. в Севилье (Испания), где присутствовали почти 500 специалистов по предотвращению мошенничества в области электронной коммерции и платежей.

  1. Мошенникам доступны большие объемы украденных данных. Крупномасштабная кража данных – это один из наиболее популярных на сегодняшний день видов преступлений: каждый год взламываются сотни миллионов учетных записей. Мошенники все чаще охотятся за регистрационными данными, забывая о своих прежних “предпочтениях”, таких, например, как данные кредитных карт.
  2. Экспоненциальный рост вредоносного программного обеспечения. Этот способ получения учетных записей стоит на втором месте после кражи данных. От мобильных приложений до традиционных платформ для стационарных компьютеров – вредоносные программы имеют множество форм, и их количество постоянно растет. Мошенники атакуют как конечных пользователей, так и предприятия, стремясь получить регистрационные данные для использования в изощренных мошеннических схемах.
  3. Частое повторное использование имени пользователя и пароля. Как показало исследование Experian, большинство людей постоянно применяют одно и то же небольшое количество имен пользователей и паролей для различных учетных записей; включая социальные сети, электронную почту и интернет-магазины. Если говорить более конкретно, в среднем у одного человека может быть до 26 учетных записей, защищенных максимум 5 (!) различными паролями. Это значительно повышает риски: мошенники могут использовать данные, украденные в одном месте, для успешного доступа к другим учетным записям того же пользователя.
  4. Расширение многоканального взаимодействия между пользователями и различными организациями. Теперь у людей есть доступ к множественным цифровым и физическим каналам, что позволяет им взаимодействовать с организациями, управлять счетами и совершать сделки. Однако такая многоканальная среда облегчает работу и кибермошенникам, поскольку каждый открытый канал – это возможность совершения преступления. Обеспечение безопасности каждого канала – важная задача для каждой организации.
  5. Баланс между обеспечением безопасности и качеством обслуживания клиента. Когда компании рассматривают возможные меры обеспечения безопасности учетных записей в интернете, они понимают, что при этом не следует создавать неудобств для клиента. Люди, совершающие интернет-транзакции, сегодня ожидают безупречного обслуживания, и их зачастую отпугивают обременительные и навязчивые процедуры защиты.

 

 

 

 

Хью Стид отметил: "Как показывает исследование Experian, сегодня мошенничество – это сложный цикл мероприятий, который начинается с хищения данных и проходит целый ряд стадий, завершаясь мошеннической транзакцией. Мошенничество – это циклический процесс, который совершается не в один момент, он может занять несколько недель или даже месяцев, с участием разных преступных организаций и передачей данных от одних мошенников к другим. Однако сам характер такого цикла подразумевает наличие систем, которые можно внедрить для выявления и прекращения мошеннической деятельности на раннем этапе, до того, как будет нанесен значительный ущерб. Чтобы вы понимали масштаб мероприятий, скажу, что нескольким нашим крупным клиентам Experian помог выявить и предотвратить мошенничество на сумму свыше 500 млн. долларов США". 

 

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru