Суд в Москве приговорил семерых хакеров к длительному заключению

Суд в Москве приговорил семерых хакеров к длительному заключению

Суд в Москве приговорил семерых хакеров к длительному заключению

Замоскворецкий суд Москвы сегодня признал семерых хакеров виновными во взломе ряда сайтов банков и приговорил к наказанию от 5,5 до 8 лет заключения. Как отметила представитель суда, хакеры осуществляли неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, осуществляли взломы сайтов, размещали вредоносные программы и т.п.

"Осужденные признаны виновными в участии в преступном сообществе, в совершении нескольких эпизодов мошенничества в сфере компьютерной информации, часть осужденных - в покушении на такое мошенничество или же в пособничестве в нем, а также в неправомерном доступе к компьютерной информации", - сообщили ТАСС в пресс-службе суда.

"Итогом сложных системных действий, производимых с незаконно полученной компьютерной информацией, стало хищение денежных средств, расположенных на счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", - сказали в суде.

Ущерб от действий подсудимых составил более 25 млн рублей.

Согласно приговору суда Роман Кулаков и Сергей Шумарин приговорены к 5,5 годам заключения, Илья Брагинский - к 6 годам и 2 месяцам, Дмитрий Федотов - к 7 годам, Валерий Горбунов - к 7,5 годам, Владимир Попов и Артем Пальчевский - к 8 годам заключения каждый. В отношении последнего приговор был оглашён заочно, а сам обвиняемый объявлен в розыск. Отбывать наказание, осужденные будут в колонии общего режима.

"Особенностью этого преступного сообщества, было то, что оно состояло из ряда функционально и территориально обособленных структурных подразделений. При этом деятельность группы отличалась масштабностью - преступления затронули территорию нескольких субъектов Российской Федерации", - отметили в суде.

Так, Пальчевский, будучи исполнителем преступлений и осуществляя свою деятельность по месту жительства, производил "взлом" сайтов банков, после чего размещал на их интернет-страницах элементы, производящие переадресацию той или иной информации на необходимый ему сервер с программным обеспечением (ПО), созданным Федотовым. Как отмечается в приговоре, Пальчевский смог обеспечить распространение вредоносного ПО, которое будучи запущенным на компьютере пользователя собирало всю необходимую информацию об операционной системе электронно вычислительной машины и антивирусном программном обеспечении, после чего осуществляло отправку собранной информации на сервер управления и обеспечивало удаленный доступ. Таким образом хакеры получали доступ к счетам потерпевших и похищали находившиеся на счетах денежные средства.

"Участники преступной организации при совершении преступлений использовали различные способы конспирации: скрывали реальный IP-адрес компьютера, применяли модемы, зарегистрированные на лиц, которые в действительности их не использовали, шифровали переписку, использовали сетевые псевдонимы (никнеймы)", - рассказали в суде.

"Заявленные гражданские иски о возмещении причинённого ущерба оставлены судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства", - заключили в суде.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru