Из-за опечатки хакерам не удалось похитить у банка $850 млн

Из-за опечатки хакерам не удалось похитить у банка $850 млн

Из-за опечатки хакерам не удалось похитить у банка $850 млн

Журналисты Reuters пролили свет на инцидент, который произошел в начале февраля 2016 года. Тогда группа неизвестных хакеров сумела получить доступ к средствам центрального банка Бангладеш, который держит счет в Федеральном резервном банке Нью-Йорка (является часть Федеральной резервной системы США).

Неизвестные успешно похитили 81 млн долларов и только чудом не сумели украсть у ЦБ Бангладеш почти миллиард. Сообщается, что злоумышленники перевели украденные деньги на Филиппины и Шри-Ланку. Следы похищенных средств ведут к нескольким казино, которые, по данным местных правоохранительных органов, используются для отмывания денег.

Каким образом хакеры проникли в систему ЦБ Бангладеш, представители банка не уточняют. Возможно, им помогали изнутри. Так как в Федеральном резервном банке Нью-Йорка отрицают факт взлома, злоумышленники могли получить доступ к системе ЦБ Бангладеш при помощи социальной инженерии или таргетированной фишинговой атаки. То есть, вероятнее всего, хакеры знали настоящие учетные данные. Как бы то ни было, злоумышленники получили доступ к информации, необходимой для осуществления перевода средств, передает xakep.ru.

Хакерам удалось успешно осуществить только четыре транзакции из нескольких десятков запрошенных. Сумма четырех этих переводов составила $81 млн. На пятой транзакции, размер которой составлял $20 млн, банкиры заподозрили что-то неладное. Дело в том, что хакеры поспешили и опечатались в названии организации, которой предназначался перевод: вместо «Shalika Foundation» они написали «Shalika Fandation». На эту странность обратил внимание сотрудник Дойче банка (Deutsche Bank), через который проходили средства. Сотрудник связался с Бангладеш для подтверждения транзакции, оказалось, что организация под названием Shalika Foundation на Шри-Ланке в списках зарегистрированных не значится, и вся афера раскрылась. Reuters пишет, что одновременно с этим на крупные переводы на счета частных организаций и фирм обратили внимание сотрудники ФРС, представители которой тоже поспешили уведомить о происходящем ЦБ Бангладеш.

Ссылаясь на неназванных официальных представителей ЦБ Бангладеш, Reuters сообщает, что суммарно хакеры попытались похитить $850-870 млн.

ЦБ Бангладеш уже удалось вернуть часть похищенных злоумышленниками средств, а над возвратом остальных средств служба безопасности банка работает совместно с филиппинским подразделением по противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путем.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru