Плохо написанный шифровальщик вымогает деньги, но не может расшифровать

Плохо написанный шифровальщик вымогает деньги, но не может расшифровать

Плохо написанный шифровальщик вымогает деньги, но не может расшифровать

В последнее время авторов вымогательского ПО и шифровальщиков то и дело постигают неудачи. То вирусные аналитики за пару дней разгадают алгоритм шифрования и выпустят инструмент для расшифровки файлов.

То сами создатели малвари допустят ошибку, и в итоге их детище работает не совсем так, как было запланировано. Специалисты Trend Micro обнаружили новый яркий пример, относящийся ко второй категории фэйлов. Авторы вымогателя RANSOM_CRYPTEAR.B не только взяли за основу чужой код, но и умудрились его испортить.

В августе 2015 года турецкая команда исследователей Otku Sen опубликовала на GitHub исходный код вымогательской малвари Hidden Tear, созданной исключительно в образовательных и научных целях. Авторы Hidden Tear рассказали в своем блоге, что Hidden Tear был ловушкой для ленивых хакеров, которые вместо написания собственного вымогателя решат позаимствовать код чужого. Эксперты уверяли, что в коде Hidden Tear заложена уязвимость, которая позволит им беспрепятственно расшифровать файлы потенциальных жертв (если до такого дойдет), сообщает xakep.ru.

Компания Trend Micro сообщает, как минимум один хакер клюнул на приманку исследователей. Специалисты компании обнаружил вымогательское ПО RANSOM_CRYPTEAR.B. В декабре 2015 года авторы этого вредоноса взломали неназванный парагвайский сайт и использовали ресурс для переадресации пользователей на фальшивую страницу, якобы предлагающую скачать обновление для Adobe Flash Player. Разумеется, вместо обновления жертва скачивала и устанавливала на свой компьютер шифровальщика.

Основу кода RANSOM_CRYPTEAR.B составляет код Hidden Tear, однако хакеры, очевидно, решили внести в него некие улучшения. В частности, шифровальщик научили демонстрировать сообщение с требованием выкупа на португальском языке, заменяя угрозой обои на рабочем столе пользователя.

 

 

Еще одно изменение в коде касается ключей шифрования,  и не совсем ясно – допустили ли хакеры ошибку, или поступили так намеренно. Дело в том, что теперь шифровальщик попросту выбрасывает ключ шифрования, а не отправляет его на командный сервер. Даже если исследователи из Otku Sen действительно встроили в Hidden Tear некий бэкдор, теперь он бесполезен. Расшифровать файлы, не имея ключа, попросту невозможно. Эксперты Trend Micro полагают, что виной всему халатность хакеров, и баг закрался в код случайно.

Даже если это в самом деле ошибка, а не злой умысел, мошенники вряд ли расстроятся. На их деятельность баг никоим образом не влияет: сообщение с требованием выкупа отображается корректно (хакеры требуют около $500), файлы шифруются, деньги на Bitcoin-кошелек поступают.

Комментариев от настоящих авторов малвари – команды Otku Sen пока не поступало.

Это не первый случай, когда файлы невозможно восстановить после заражения шифровальщиком. В ноябре прошлого года был замечен вымогатель Power Worm, который точно так же терял в процессе ключ шифрования, что делало восстановление данных невозможным.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru