В сеть утекли данные 191 млн американских избирателей

В сеть утекли данные 191 млн американских избирателей

Независимый исследователь Крис Викери (Chris Vickery) продолжает войну с неправильно сконфигурированными базами данных. Ранее в этом месяце Викери уже обнаружил утечку данных 13 млн пользователей MacKeeper, нашел более 30 000 неправильно настроенных баз MongoDB и сообщил, что фанаты Hello Kitty в опасности.

Теперь Викериобнаружил в свободном доступе личные данные 191 337 174 американских граждан.

На этот раз «улов» эксперта составляют более 300 Гб личных данных американских избирателей. В двадцатых числах декабря Викери обнаружил очередную неправильно настроенную БД, которая при ближайшем рассмотрении повергла эксперта в шок. База содержала полные имена и адреса избирателей, их даты рождения, телефонные номера, информацию о политической принадлежности, уникальный ID избирателя, историю голосов, начиная с 2000 года. Также в базе присутствуют поля для предсказания голосов человека на будущих выборах, пишет xakep.ru.

Эксперт полагает, что в базе собрана информация обо всех жителях США, которые ходили на выборы хотя бы один раз за последние 15 лет. К счастью, в ней нет данных о номерах социального страхования или водительских правах граждан, но Викери уверен, что информация и без этого представляет немалый риск. Неназванная маркетинговая фирма, в которую Викери обратился за консультацией, полагает, что стоимость такой базы может составлять порядка $270 000.

Ситуация усугубляется тем, что база также содержит данные о действующих и отставных офицерах полиции, что может представлять угрозу как для них самих, так и для членов их семей. По идее, данные о работниках правоохранительных органов не должны содержаться в базах такого рода.

Подлинность данных Викери, разумеется, проверил. Первым делом он поискал в базе самого себя, а затем попросил сделать то же самое знакомых и коллег. Викери и все остальные участники эксперимента обнаружили в базе актуальные данные о себе.

 

 

Викери связался с представителями агрегатора утечек DataBreaches.net и передал им всю информацию о проблеме. Совместно с ними, а также со специалистом Salted Hash Стивом Раганом (Steve Ragan), эксперт попытался понять, какой организации или ведомству принадлежит злополучная БД. На поиски источника утечки группа потратила неделю. Они связались с членами конгресса, а также с компаниями Political Data, L2 Political, Aristotle, NGP VAN и Catalist, которые часто сотрудничают  с правительством и помогают в организации выборов. Увы, выявить источник проблемы это не помогло.

В конечном счете эксперты заподозрили, что виновником является компания NationBuilder, чьи системы широко применяются на выборах по всему миру. Однако связаться с представителями компании не удалось. Тогда Викери, Раган и журналисты DataBreaches.net приняли решение сообщить о проблеме ФБР, IC3 (Internet Crime Complaint Center) и в генеральную прокуратуру штата Калифорния. DataBreaches.net пишет, что когда в офисе прокурора поняли, что речь идет о данных 17 млн избирателей только в штате Калифорния, всё, что смог сказать представитель прокуратуры: «ого!». Получить официальные комментарии от представителей силовых ведомств и понять, собираются ли они предпринимать какие-либо действия, не удалось.

Вчера, 28 декабря 2015 года, компания NationBuilder наконец отреагировала на обвинения в свой адрес. Официальное заявление компании гласит, что IP, на котором располагается база данных избирателей, принадлежит не NationBuilder и не их клиентам. Эксперты отнеслись к этому заявлению с большой долей скепсиса, потому как структура БД и некоторые ее поля явно указывают на причастность NationBuilder к случившемуся.

Интересно, как долго БД продержится в онлайне теперь, когда проблему предали огласке, и к делу должны подключиться сотрудники ФБР и IC3.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru