McAfee и Symantec готовят антивирусы для виртуализации

McAfee и Symantec готовят антивирусы для виртуализации

Крупные мировые производители антивирусного программного обеспечения Symantec и McAfee одновременно работают над специальными версиями антивирусов и, как ожидается анонсируют их на будущей недели на ИТ-конференции WMworld, организованной компанией VMware. Обе компании говорят, что представят серверные антивирусные продукты, способные обеспечивать безопасность всех запущенных на сервере виртуальных ОС и программ.

В предстоящий понедельник McAfee представит программное обеспечение Total Protection for Virtualization способное работать в среде виртуальных машин. Эта новинка не включает в себя новую технологию связи с серверами McAfee для постоянного подключения к базе вендора, а базируется на традиционном базовом и сигнатурном анализе. В Total Protection for Virtualization входят McAfee VirusScan, AntiSpyware, Host Intrusion Prevention и ePolicy Orchestrator.

В McAfee планируют выпустить продукт к концу года с упрощенной программной лицензией, которая не предусматривает отдельную оплату каждой виртуальной машины на одном компьютере. "Продукт будет продаваться из расчета физических серверов, а не виртуальных машин, запущенных на нем", - говорит Кеннет Том, менеджер по маркетингу McAfee. Цены на новинку компания пока не опубликовала.

В Symantec на конференции намерены показать антивирусную систему Symantec Security Virtual Machine, которая поддерживает защиту не только Windows, но и Linux-систем, запущенных виртуально. Новый продукт использует специальный набор API-функций, разработанный компанией VMware для расширенного доступа к виртуальный образам операционных систем, благодаря чему система сможет отслеживать каждый работающий процесс в каждой ОС.

В Symantec говорят, что пока Symantec Security Virtual Machine представляется компанией как прототип и не включен в продуктовую линейку компании. Известно лишь, что он выйдет за несколько месяцев до того, как VMware выпустит новую версию API-функций.

Источник 

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru