Информационная небезопасность: готов ли бизнес к защите от кибератак?

Информационная небезопасность: готов ли бизнес к защите от кибератак?

В своем блоге на smartplanet.com специалист по защите информации Джо Маккендрик задается вопросом: если абсолютное большинство ответственного персонала крупных организаций беспокоится о безопасности своих данных, и готово предпринять любые меры для их сохранности, то почему защита информации составляет столь большую проблему?



По мнению исследователя, проблема в первую очередь состоит в том, что значительные объемы данных распределены по множеству департаментов организации и, соответственно, по множеству компьютеров - так что самому добросовестному и сознательному менеджеру вряд ли удастся самостоятельно оценить, какая информация важна, а какая - нет, где данные защищены успешно, а где - требуются дополнительные меры защиты. Кроме того, существенная часть сведений может быть размещена на информационных ресурсах организаций-партнеров; ну и, разумеется, не обходится без взломщиков, чьи постоянные попытки похитить ценные сведения для последующей продажи лишь добавляют всей описанной ситуации хаотичности и неопределенности.


"В соответствии с результатами опроса общественного мнения, недавно опубликованными Deloitte, в вопросах информационной безопасности бизнесу еще многое предстоит сделать", - отметил г-н Маккендрик. - "Менее шести процентов опрошенных были 'абсолютно уверены' в том, что их организация предпринимает эффективные и достаточные меры по обеспечению безопасности данных и минимизации рисков. В то же время почти 40% респондентов выразили 'неуверенность' относительно надежности системы защиты информации, построенной на их предприятии".


Джон Кларк, занимающий в Deloitte должность партнера в области практического обеспечения безопасности и конфиденциальности, счел необходимым указать в своем комментарии, что любое нарушение политики безопасности сказывается на всем предприятии в целом. Достаточно упомянуть лишь о финансовых последствиях: по оценкам Ponemon Institute, отдельный инцидент потери или компрометации данных может стоить компании от 613 тыс. до 32 млн. долларов. Подобные суммы складываются из множества факторов: утраченная выгода; время и силы, которые могли бы быть израсходованы на дальнейшее развитие дела, но вместо этого затраченные на надлежащее реагирование на инцидент; рассылки уведомлений клиентам и принятие мер для сохранения их лояльности; работа со средствами массовой информации; и т.д., и т.п., не говоря уже о том, что инцидент может привлечь внимание соответствующих государственных органов.


На вопрос о том, сталкивались ли они с киберпреступностью, большинство участников опроса (68%) сообщило, что им доводилось получать фишинговые письма по электронной почте, а 12% опрошенных ответили, что организации, где они работают, подвергались атакам злоумышленников. Респонденты были уверены, что руководство их предприятий более всего озабочено возможным несанкционированным доступом киберпреступников к персональным данным клиентов (38%), к финансовым документам (22%), к объектам интеллектуальной собственности или бизнес-планам (12%).


Итак, что следует предпринять компании для обеспечения максимальной безопасности данных? Представители Deloitte напоминают о необходимости в первую очередь составить перечень конфиденциальных сведений, которые подлежат защите. "В нашей повседневной практике нередки случаи, когда на вопрос "вы знаете, какие данные и где хранятся в вашей организации?" нам никто не может ответить", - заметил г-н Кларк. - "Департамент информационных технологий должен располагать соответствующими сведениями, но, как правило, ему не удается за всем уследить - слишком много пользовательских данных. В результате многие компании просто не знают, где находится наиболее важная для них информация."


Кроме того, Deloitte советует приоритезировать данные, т.е. определять, какие сведения являются наиболее важными, и соответствующим образом оценивать возможные риски. Не менее важным элементом является и обучение персонала основным навыкам обеспечения безопасности данных. Также организациям рекомендуют составлять план действий в случае нарушения политики безопасности, чтобы реагирование на инциденты не носило стихийного характера. Естественно, что не следует забывать и о более простых мерах защиты, наподобие регулярной смены паролей.

блоге на smartplanet.com специалист по защите информации Джо Маккендрик задается вопросом: если абсолютное большинство ответственного персонала крупных организаций беспокоится о безопасности своих данных, и готово предпринять любые меры для их сохранности, то почему защита информации составляет столь большую проблему?

" />

ИИ в браузере может сливать ваши данные и принимать опасные решения за вас

Браузерные ИИ-агенты, которые обещают «сделать всё за пользователя» — от бронирования отелей до онлайн-покупок, — могут оказаться куда менее безопасными, чем кажется. К такому выводу пришли авторы нового исследования, посвящённого рискам конфиденциальности.

Исследователи изучили (PDF) восемь решений, которые активно развивались или обновлялись в 2025 году.

В выборку вошли ChatGPT Agent, Google Project Mariner, Amazon Nova Act, Perplexity Comet, Browserbase Director, Browser Use, Claude Computer Use и Claude for Chrome. Итог получился тревожным: в каждом из продуктов нашли как минимум одну уязвимость, а всего зафиксировали 30 проблем.

Одна из ключевых претензий — архитектура таких агентов. В большинстве случаев языковая модель работает не на устройстве пользователя, а на серверах разработчика. Это означает, что данные о состоянии браузера, поисковых запросах и содержимом страниц передаются третьей стороне. Формально провайдеры обещают ограничения на использование этих данных, но на практике пользователю остаётся лишь доверять политике сервиса.

Дополнительный риск — устаревшие браузеры. В одном случае агент использовал версию браузера, отстававшую на 16 крупных релизов, с уже известными уязвимостями. Такой софт может быть легко атакован через вредоносный сайт.

 

Ещё одна проблема — отношение агентов к опасным сайтам. Многие из них игнорируют стандартные браузерные предупреждения. В ходе тестов шесть из восьми агентов никак не сообщили пользователю, что открытая страница входит в списки фишинговых ресурсов. В результате ИИ может спокойно продолжать «выполнять задачу» — вплоть до ввода логинов и паролей на поддельных страницах.

Нашлись и проблемы с TLS-сертификатами: некоторые агенты не предупреждали об отозванных, просроченных или самоподписанных сертификатах. В одном случае модель просто «кликнула» предупреждение и продолжила работу, что открывает путь к атакам типа «Человек посередине».

 

Исследование показало, что браузерные агенты могут ослаблять защиту от межсайтового трекинга. Часть решений некорректно изолирует сторонние данные вроде cookies, что упрощает отслеживание активности пользователя на разных сайтах. Некоторые агенты по умолчанию сохраняют профильные данные — причём не всегда уведомляя об этом и не предлагая способ очистки.

Автоматизация доходит и до диалогов конфиденциальности. В тестах несколько агентов самостоятельно нажимали «Принять все cookies», даже когда рядом была кнопка «Отклонить». В одном случае это делалось ради продолжения задачи, в другом — из-за расширения, автоматически подавляющего cookie-баннеры.

С разрешениями на уведомления ситуация тоже неоднозначная: один агент просто выдавал доступ без спроса, другие игнорировали запросы, если могли продолжить работу, или действовали по стандартным настройкам браузера.

Самые чувствительные находки касаются утечек персональных данных. Исследователи дали агентам вымышленную личность и проверили, будут ли они делиться этой информацией с сайтами. Результат — шесть уязвимостей, связанных с раскрытием данных.

Некоторые агенты передавали информацию даже когда это не требовалось для выполнения задачи. В ход шли имейл-адреса, почтовые индексы, демографические данные, а в одном случае агент попытался отправить номер банковской карты. Были и примеры, когда ZIP-код вычислялся по IP-адресу и использовался для доступа к «локальным ценам».

Когда данные всё же не передавались, агенты либо подставляли заглушки, либо прямо сообщали, что информация недоступна — даже если это мешало завершить задачу.

Авторы исследования подчёркивают: проблема не в самой идее browser agents, а в том, как они спроектированы. Они советуют разработчикам активнее привлекать специалистов по приватности, регулярно прогонять решения через автоматизированные тесты и аккуратнее обращаться с механизмами защиты, которые уже есть в браузерах.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru