Каждый третий пользователь считает Интернет опасным

Каждый третий пользователь считает Интернет опасным

Опрос общественного мнения показал: каждый третий пользователь убежден, что абсолютно все сайты в Интернете несут угрозу безопасности.

SCMagazine сообщает, что на вопрос "где, на ваш взгляд, в Интернете наиболее высок риск заражения?", 34 процента опрошенных ответили, что абсолютно все сайты одинаково опасны.

27 процентов пользователей сочли небезопасными сайты, где можно загружать взломанное программное обеспечение или инструменты для обхода процедур активации. Еще 22 процента указали, что опасности подвергаются посетители ресурсов с информацией порнографического / эротического характера, а 13 процентов участвовавших в опросе назвали наиболее вредными сайты, позволяющие играть в азартные игры. Не более 4 процентов пользователей отметили опасность, представляемую крупными порталами, назвав их особенно уязвимыми в силу чрезвычайно высокой посещаемости.

Сорин Мустака, эксперт по безопасности данных из компании Avira, который проводил этот опрос, прокомментировал его результаты следующим образом: "С одной стороны, радостно видеть, что более трети наших пользователей сознает: угрозы безопасности могут исходить от любого ресурса в Интернете; с другой стороны, тот факт, что каждый третий пользователь не может доверять ни единому сайту из тех, которые он посещает, определенным образом характеризует наше общество в целом."

Мэтью Брун, эксперт по безопасности из компании VeriSign, заявил: "Прекрасно, что пользователи задумываются о своей защите от угроз в Интернете, но, если они соблюдают необходимую осторожность при работе онлайн, то нет необходимости не доверять всем сайтам подряд. Чтобы работа с Интернетом была успешной и эффективной, пользователям необходимо знать, какие показатели свидетельствуют о безопасности того или иного ресурса. Именно соответствие этим показателям, а не тип сайта, должно убеждать посетителя в его безопасности. Скажем, если сайт выглядит недоработанным или скверно построенным, у него странный URL, и повсюду встречается множество ошибок - вплоть до орфографических, - то, безусловно, пользователю стоит проявить беспокойство."

Новая вектор атаки заставляет ИИ не замечать опасные команды на сайтах

Специалисты LayerX описали новую атаку, которая бьёт по самому неприятному месту современных ИИ-ассистентов — разрыву между тем, что видит браузер, и тем, что анализирует модель. В результате пользователь может видеть на странице вполне конкретную вредоносную команду, а ИИ при проверке будет считать, что всё безопасно.

Схема построена на довольно изящном трюке с рендерингом шрифтов. Исследователи использовали кастомные шрифты, подмену символов и CSS, чтобы спрятать в HTML один текст, а пользователю в браузере показать совсем другой.

Для человека на странице отображается команда, которую предлагают выполнить, а вот ИИ-ассистент при анализе HTML видит только безобидное содержимое.

Именно в этом и заключается главная проблема. Ассистент смотрит на структуру страницы как на текст, а браузер превращает её в визуальную картинку. Если атакующий аккуратно разводит эти два слоя, получается ситуация, в которой пользователь и ИИ буквально смотрят на разные версии одной и той же страницы.

 

В качестве демонстрации LayerX собрала демонстрационный эксплойт на веб-странице, которая обещает некий бонус для игры BioShock, если выполнить показанную на экране команду. Пользователь, естественно, может спросить у ИИ-ассистента, безопасно ли это. И вот тут начинается самое неприятное: модель анализирует «чистую» HTML-версию, не замечает опасную команду и успокаивает пользователя.

 

То есть атака работает не за счёт взлома браузера или уязвимости в системе, а через старую добрую социальную инженерию, просто усиленную особенностями работы ИИ. Человеку показывают одно, а ассистенту — другое. И если пользователь привык доверять ответу модели, риск становится вполне реальным.

По данным LayerX, ещё в декабре 2025 года техника срабатывала против целого набора популярных ассистентов, включая ChatGPT, Claude, Copilot, Gemini, Leo, Grok, Perplexity и ряд других сервисов. При этом исследователи утверждают, что Microsoft была единственной компанией, которая приняла отчёт всерьёз и полностью закрыла проблему у себя. Остальные в основном сочли риск выходящим за рамки, потому что атака всё же требует социальной инженерии.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru