G Data Software: 49% женщин вообще не используют антивирусные программы

G Data Software: 49% женщин вообще не используют антивирусные программы

...

Компания G Data Software провела социологические исследования среди женщин в возрасте до 30 лет на тему безопасности их персональных компьютеров. 74% из 500 опрошенных представительниц прекрасного пола не уделяют достаточного внимания обеспечению антивирусной защиты своего ПК.



Исследования показали, что только 23% респондентов считают необходимым тратить деньги на безопасность ПК, а не использовать бесплатные антивирусные решения. Но даже при установке необходимой программы только половина девушек, которые приобрели пакет для обеспечения безопасности своего компьютера, уверены, что смогли загрузить и инсталлировать все необходимые обновления правильно.

Отдельная тема исследования G Data касается работы с системой онлайн-банкинга. Большинство опрошенных недостаточно уверены в эффективности программ, установленных на их компьютере и обеспечивающих безопасность во время онлайн-банкинга.

Интересно, что в ходе исследований специалисты компании G Data выявили связь между внимательным отношением женщин к защите своих ПК с их физическим, эмоциональным состоянием и внешним видом. Так, например, одинокие девушки, которые утверждали, что не часто посещают салоны красоты, были более требовательны к безопасности своего компьютера, чем остальные женщины. 24% таких респондентов, в сравнении с 19% из всех опрошенных, уверены, что безопасность их компьютера находится в плохом или очень плохом состоянии.
Наибольшая группа опрошенных, 49%, утверждает, что не использует какие-либо программы для обеспечения безопасности на своих настольных компьютерах и ноутбуках. Каждая четвертая женщина использует бесплатный продукт, еще три процента опрощенных девушек — нелицензионную коммерческую версию продукта.

По мнению G Data Software, последние два варианта обеспечивают лишь фальшивое чувство безопасности.

«Использование нелицензионной или бесплатной версии продукта ИБ может давать чувство уверенности в том, что вы приняли меры по защите своего ПК, но стоит помнить, что данные продукты защищают ваш компьютер только от широкоизвестных вирусов. Новый вирус, который еще не известен в IT индустрии, фишинговая атака или инфицированный вэб-сайт, который может инфицировать компьютер так называемыми средствами «drive-by-download», редко обнаруживается и может быть удален простыми антивирусными программами. Очень важно инвестировать в безопасность вашего ПК, особенно если вы проводите много времени в сети Интернет, как 85% опрошенных, или если занимаетесь онлайн-банкингом, что становится сейчас все более распространено», — рассказывает Даниель Ван Ливен (Daniëlle van Leeuwen) из офиса G Data в регионе Бенилюкс.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru