Новый вид атаки на HTTPS ставит под вопрос дальнейшее существование SSL 3.0

Новый вид атаки на HTTPS ставит под вопрос дальнейшее существование SSL 3.0

Исследователи безопасности из компании Google представили новый вид атаки POODLE (CVE-2014-3566), которая позволяет атакующему извлечь из зашифрованного канала связи закрытую информацию, такую как содержимое Cookies, которые могут содержать идентификаторы сеанса и коды доступа, что сводит на нет средства обеспечения безопасного соединения на основе протокола SSL 3.0.

Разработчики проекта Mozilla уже заявили о намерении в ближайшее время прекратить поддержку SSL 3.0 и ограничиться поддержкой последних версий протокола TLS в своих продуктах. Аналогичным образом рекомендовано поступить и другим браузерам и владельцам сайтов, заботящимся о безопасности своих пользователей. Сообщается, что прекращение поддержки SSL 3.0 не должно негативно отразиться на работе пользователей, так как по данным Mozilla в настоящее время только 0.3% всех защищённых соединений устанавливаются в Firefox с использованием SSL 3.0 и поддержка данного протокола на сайтах сохраняется в основном для обеспечения совместимости с браузером Internet Explorer 6, сообщает opennet.ru.

Mozilla планирует отключить поддержку SSL 3.0 по умолчанию начиная с выпуска Firefox 34, который намечен на 25 ноября. Кроме того, для обеспечения защиты от атак по понижению версии протокола защищённого соединения, в Firefox 35 планируется добавить поддержку механизма TLS_FALLBACK_SCSV, которые уже добавлен в Chrome начиная с февраля. Для немедленного отключения SSLv3 в Firefox подготовлено специальное дополнение. Компания Google также намерена прекратить поддержку протокола SSL 3.0 в ближайших выпусках Chrome. Патч с реализацией TLS_FALLBACK_SCSV уже подготовлен для ветки OpenSSL 1.0.1.

Атака POODLE (Padding Oracle On Downgraded Legacy Encryption) позволяет восстановить содержимое отдельных секретных идентификаторов, передаваемых внутри зашифрованного SSLv3-соединения, и по своей сути напоминает такие ранее известные виды атак на HTTPS, как BREACH, CRIME и BEAST, но значительно проще для эксплуатации и не требует выполнения каких-то особых условий. Проблеме подвержен любой сайт, допускающий установку защищённых соединений с использованием протокола SSLv3, даже если в качестве более приоритетного протокола указаны актуальные версии TLS. Для отката на SSLv3 атакующие могут воспользоваться особенностью современных браузеров переходить на более низкую версию протокола, в случае сбоя установки соединения.

Для организации атаки требуется получение контроля за трафиком на промежуточном шлюзе и выполнение на стороне браузера клиента JavaScript-кода злоумышленника (в случае получения контроля над транзитным шлюзом, осуществить подстановку JavaScript-кода в незащищённый трафик не составляет труда). Атака строится на возможности выделения в отслеживаемом зашифрованном трафике блоков данных с метками, отправляемыми подставным JavaScript-кодом на сайт, для которого требуется перехватить идентификационные данные, в рамках общего шифрованного канала связи.

Манипулируя тем, что отправляемое JavaScript-кодом содержимое известно за исключением секретного идентификатора, атакующий путем повторной отправки подставных запросов может символ за символом восстановить содержимое искомых данных. Для сокращения числа попыток используется такая особенность SSLv3, как пропуск проверки некоторых данных, сопровождающих зашифрованное сообщение. В частности, зная позицию cookie в зашифрованном сообщении на подконтрольном атакующему узле производится реорганизации SSL-сообщения путём копирования части cookie в хвост сообщения. В большинстве случаев подобная манипуляция приводит к искажениям при расшифровке, но с вероятностью 1 к 256 сообщение декодируется верно, что сигнализирует о правильно подобранном символе. В зависимости от сложности ситуации на подбор Cookie атакующему может потребоваться от 1 до 10 минут.

Для защиты на стороне сервера можно применить следующие настройки:

Nginx: "ssl_protocols TLSv1.2 TLSv1.1 TLSv1;"

Apache: "SSLProtocol -SSLv3 -SSLv2"

Блокировка по фингерпринту: почему у россиян снова посыпались Xray, REALITY

В сообществе пользователей VPN вновь неспокойно. В начале июня многие россияне столкнулись с массовыми сбоями в работе популярных решений на базе Xray, VLESS и REALITY. Автор под ником hyperion_cs провёл на Хабре собственное исследование и заявил, что обнаружил новый алгоритм ограничений, который применяется как мобильными, так и домашними провайдерами.

По его версии, проблема связана не с блокировкой конкретных серверов или IP-адресов.

Гораздо интереснее другое: система анализирует параметры TLS-соединений, включая SNI, сетевую принадлежность сервера и так называемый фингерпринт клиента — набор признаков, по которым можно определить, под какой браузер маскируется соединение.

Как утверждает исследователь, под особое внимание попадают подключения к серверам в определённых подсетях и автономных системах. Причём речь идёт не только о зарубежных площадках, но и о крупных российских инфраструктурных провайдерах, включая Selectel, Яндекс Облако и Cloud.ru.

Согласно опубликованному анализу, если система фиксирует несколько параллельных TLS-подключений к одному ресурсу за короткий промежуток времени, соединения могут быть принудительно заморожены на две минуты. Если после этого клиент меняет свой сетевой отпечаток, срок ограничения якобы увеличивается уже до десяти минут.

Автор исследования отмечает, что такой подход напоминает известную среди специалистов сибирскую блокировку, но с более жёсткими параметрами и расширенным охватом.

Особое беспокойство вызывает то, что под ограничения потенциально могут попадать не только инструменты обхода блокировок, но и вполне легитимные веб-сайты, размещённые в российских дата-центрах. По мнению исследователя, это может негативно сказываться на доступности обычных интернет-ресурсов.

Для проверки своей гипотезы автор использовал инструмент dpi-ch из проекта dpi-checkers. По его словам, результаты тестирования показывают, что ограничения затрагивают часть популярных российских инфраструктурных площадок, а для зарубежных операторов по-прежнему применяются дополнительные механизмы фильтрации трафика.

 

Следует отметить, что опубликованное исследование представляет собой независимый технический анализ. Официальных комментариев со стороны операторов связи или регулирующих органов по поводу описанного механизма на момент публикации не поступало.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru