В России две трети утечек информации происходят в СМБ-компаниях

В России две трети утечек информации происходят в СМБ-компаниях

Компания InfoWatch, лидер российского рынка систем защиты корпоративной информации от внутренних угроз, впервые представила отчет, посвященный уровню безопасности информации в СМБ-компаниях. В 2013 году число скомпрометированных записей о клиентах и сотрудниках небольших и средних компаний превысило 129 млн. Если в мире на СМБ-сегмент пришлось чуть менее 40% от общего зафиксированных утечек, то в России этот показатель составил 61%, то есть почти две трети.

До недавнего времени считалось, что проблема утечек конфиденциальной информации не затрагивает малый и средний бизнес, поскольку стоимость информационных активов в сегменте СМБ не столь высока, как в крупных компаниях. Однако результаты исследования показывают, что такое представление ошибочно. В средних компаниях ущерб (в расчете на одну скомпрометированную запись) составляет около 16 долл. США, что на 2,5 долл. больше, чем в крупных организациях.

Доля масштабных утечек в среднем бизнесе также выше, чем в больших корпорациях. В ряде случаев, когда утекали базы данных с числом записей 5 тыс. и более, а ущерб составлял свыше 10 тыс. руб., речь шла именно о малых и средних компаниях (менее 50 ПК и 50-500 ПК соответственно). При этом для среднего бизнеса последствия от утечек крупных массивов ПДн часто более ощутимы, чем для крупных компаний. В таких отраслях, как торговля или туризм, где и представлены в основном небольшие организации, утечка базы данных клиентов может привести к ущербу, сопоставимому с оборотом компании. В целом, только по официальным данным совокупный ущерб СМБ-компаний от утечек составил в 2013 году более 2 млрд долларов.

Доля утечек «неопределенной» природы (когда невозможно определить, был ли инцидент случайным или умышленным), в секторе СМБ очень высока. В компаниях среднего размера этот показатель составил 23%, в небольших организациях – 43%. Для сравнения, в общемировой статистике наличие умысла остается невыясненным лишь в каждом десятом случае. Такая картина свидетельствует о недостаточном распространении DLP-систем в СМБ-секторе, так как использование технических средств позволяет сформировать полную картину инцидента, включая информацию о канале, природе и виновнике утечки.

Распределение утечек по каналам также говорит в пользу невысокого уровня безопасности информации в сегменте СМБ. Небольшие и средние компании чаще, чем крупные, страдают от утечек через съемные носители, сеть и электронную почту, но основным каналом утечек по-прежнему остается бумажная документация. То, что все эти каналы легко контролируются техническими средствами, говорит о слабом распространении DLP-систем в секторе СМБ.

Несмотря на повышение внимания государственных органов к защите персональных данных, в России в 2013 году на долю небольших операторов ПДн пришлось до 66% всех утечек. В мире доля утечек персональных данных в СМБ-компаниях составила 95%, что на 12 п.п. выше, чем в крупном бизнесе.

По данным Аналитического Центра InfoWatch, сотрудники и руководители небольших и средних компаний «сливают» информацию чаще, чем их коллеги в крупном бизнесе (76% против 45%). Этот мнимый парадокс объясняется тем, что крупные компании чаще делегируют определенные задачи контрагентам (утилизация бумажных документов, сервис ИТ-инфраструктуры и проч.), вследствие чего часть утечек неминуемо приходится на долю последних.

В целом же существенных отличий в распределении по виновным в компаниях СМБ и крупном бизнесе нет, что говорит о принципиальной схожести психологии и действий нарушителя либо халатного сотрудника, допустившего утечку. Это означает, что и подходы к защите информации, контролю доступа к данным в СМБ не должны существенно отличаться от подходов, принятых в крупных корпорациях.

«СМБ-компании могут серьезно повысить уровень безопасности информации, сосредоточив внимание на задаче по контролю «проблемных» каналов и защите персональных данных, – говоритСергей Хайрук, аналитик компании InfoWatch. – Несмотря на то, что внедрение систем защиты от утечек в СМБ-компаниях уже началось, сегмент СМБ ждет более простых, недорогих решений, нацеленных на закрытие основных брешей. Появление и широкое внедрение таких решений могло бы поднять защищенность информации в компаниях среднего и малого бизнеса до приемлемого уровня».

Популярную ИИ-библиотеку LiteLLM заразили бэкдором через PyPI

В экосистеме ИИ-разработки всплыла неприятная история: исследователи из Endor Labs обнаружили, что популярная Python-библиотека LiteLLM, у которой больше 95 млн загрузок в месяц, была скомпрометирована в репозитории PyPI. Через заражённые версии злоумышленники распространяли многоступенчатый бэкдор.

Речь идёт о версиях 1.82.7 и 1.82.8. Причём в официальном GitHub-репозитории проекта такого вредоносного кода не было.

Проблема возникла именно в пакетах, опубликованных в PyPI: туда попал файл с закладкой, который декодировал и запускал скрытую нагрузку сразу после импорта библиотеки.

Во второй заражённой версии, 1.82.8, схема стала ещё жёстче. Пакет устанавливал .pth-файл в директорию site-packages, из-за чего вредоносный код мог запускаться вообще при любом старте Python, даже если сам LiteLLM никто не импортировал.

После запуска зловред начинал искать самое ценное: SSH-ключи, токены AWS, GCP и Azure, секреты Kubernetes, криптокошельки и другие конфиденциальные данные. Если заражение происходило в контейнерной или кластерной среде, вредонос пытался двигаться дальше по инфраструктуре, в том числе через развёртывание привилегированных подов на узлах Kubernetes.

Для закрепления на хосте атакующие, как сообщается, ставили systemd-бэкдор sysmon.service, который регулярно связывался с командным сервером и мог получать новые команды или дополнительные вредоносные модули.

Специалисты считают, что за атакой стоит группировка TeamPCP, которая в последнее время явно разошлась: до этого её уже замечали в инцидентах, затронувших GitHub Actions, Docker Hub, npm и OpenVSX.

Украденные данные, по информации исследователей, шифровались и отправлялись на сервер атакующих. Для маскировки использовались домены, внешне похожие на легитимные, например models.litellm[.]cloud и checkmarx[.]zone.

Сейчас разработчикам и DevOps-командам советуют как можно быстрее проверить окружение. Последней известной чистой версией LiteLLM считается 1.82.6. Если в системе использовались 1.82.7 или 1.82.8, нужно проверить наличие файла litellm_init.pth, артефактов вроде ~/.config/sysmon/sysmon.py и сервиса sysmon.service.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru