ЛК проанализировала, связь создателей кампаний кибершпионажа между собой

ЛК проанализировала, связь создателей кампаний кибершпионажа между собой

Лаборатория Касперского проанализировала связь программы Turla, которая также известна как Snake или Uroburos, с другими известными кибершпионами. После выпуска отчетов по этой угрозе рядом компаний, работающих в сфере IT-безопасности, многие эксперты в данной области выступили с заключением о связи Turla и другого нашумевшего в свое время вредоносного ПО – так называемого Agent.BTZ. Специалисты глобального исследовательского центра «Лаборатории Касперского» выступают с анализом таких заключений.

В 2008 году червь Agent.BTZ заразил локальные сети Центрального командования вооруженных сил США на Ближнем Востоке и был назван самым худшим событием в компьютерной истории ВС США. Согласно некоторым источникам, Пентагон потратил почти 14 месяцев на ликвидацию последствий заражения сетей ВС, и в результате этот случай послужил толчком для создания Кибернетического командования США, внутреннего подразделения ВС США. Вредоносная программа, предположительно созданная в 2007 году, содержала функционал для поиска и отправки ценной информации с зараженных компьютеров в удаленный центр управления.

«Лаборатория Касперского» впервые столкнулась с вышеупомянутым зловредом Turla в марте 2013 года во время расследования  другого инцидента, связанного с применением крайне сложного руткита. Тогда же в ходе расследования специалисты «Лаборатории Касперского» обнаружили интересные факты, указывающие на то, что, по всей видимости, червь Agent.BTZ служил образцом для создателей наиболее технически продвинутого кибероружия – Red October, Turla, а также Flame и Gauss.

Тщательный анализ показал, что создатели Red October, очевидно, знали о функционале червя Agent.BTZ. Написанный ими в 2010-2011 модуль USB Stealer среди прочего ищет и копирует с USB-носителей архивы с накопленной червем информацией, а также его журнальные файлы. Turla в свою очередь использует те же, что и Agent.BTZ, имена файлов для ведения журнала собственных действий и точно такой же ключ для их шифрования. Наконец, программа Flame придерживается похожих с червем расширений файлов и также хранит украденную информацию на  USB-устройствах.

Приняв это во внимание, можно утверждать, что создатели вышеупомянутых кампаний кибершпионажа досконально изучили работу червя Agent.BTZ и переняли опыт для разработки собственных вредоносных программ со схожими целями. Однако это не дает возможности говорить о прямой связи между группами злоумышленников.

«Основываясь на тех данных, которыми мы владеем, нельзя сделать подобного заявления. Вся информация, использованная разработчиками этих вредоносных программ, была открыта широкой публике как минимум на момент создания Red October и Flame. Не были также секретом и названия файлов, в которых червь накапливал информацию с зараженных систем. Наконец, ключ шифрования, который идентичен в случаях Turla и Agent.BTZ, был обнародован еще в 2008-м. Неизвестно, с каких пор он был применен в Turla. С одной стороны, мы нашли его в образцах, созданных в этом и прошлом годах, с другой стороны, есть информация о том, что создание Turla началось в 2006, прежде чем был обнаружен образец Agent.BTZ. Вследствие этого вопрос о связи разработчиков кибероружия пока остается открытым», - заключил Александр Гостев, главный антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

Газинформсервис проверил инфраструктуру московского банка на следы взлома

Компания «Газинформсервис» по запросу одного из московских банков проверила ИТ-инфраструктуры кредитной организации на наличие следов компрометации. Речь шла о поиске скрытых угроз — ситуаций, когда атака могла уже произойти, но её последствия остаются незаметными на первый взгляд.

Как рассказал Константин Хитрово, эксперт по кибербезопасности и менеджер по развитию сервисов мониторинга и реагирования GSOC «Газинформсервиса», интерес к таким проверкам растёт на фоне увеличения числа успешных кибератак.

Компании всё чаще хотят убедиться, что в их инфраструктуре не осталось следов взлома: вредоносных программ, скрытых процессов, «закладок» или других артефактов, которые злоумышленники могли оставить после себя.

По его словам, поиск следов компрометации может проводиться как после инцидента, так и без явных признаков атаки — просто для проверки. Задача в этом случае одна: убедиться, что система «чистая» и в ней нет скрытого присутствия злоумышленников.

Эксперт сравнивает ИТ-инфраструктуру с домом, в котором установлен надёжный замок. Даже если дверь выглядит закрытой, всегда остаётся риск, что кто-то мог попасть внутрь через окно и остаться незамеченным. Именно для таких случаев и проводится проверка на следы компрометации.

В рамках обследования специалисты анализируют доступные элементы инфраструктуры: журналы событий, конечные точки, сетевой трафик и память, проверяют наличие вредоносных программ, подозрительных процессов и аномалий в работе систем и приложений. Такой подход позволяет не только выявить возможное присутствие злоумышленников, но и оценить текущее состояние средств защиты и процессов безопасности.

Как отметил Хитрово, в случае с московским банком проверка проводилась в сжатые сроки. Специалисты оперативно проанализировали инфраструктуру, подготовили рекомендации и возможный план действий на случай выявления рисков, а также итоговый отчёт. Основная цель — минимизировать потенциальный ущерб и исключить скрытые угрозы до того, как они смогут быть использованы в реальной атаке.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru