Эксперты говорят о криптографической проблеме в системе Cisco IOS

Эксперты говорят о криптографической проблеме в системе Cisco IOS

Эксперты по криптографии говорят, что компания Cisco непреднамеренно снизила уровень стойкости защиты данных в сетевой операционной системе IOS, используемой во многих сетевых устройствах компании. Эксперты говорят,что прежде в IOS использовался алгоритм шифрования и система защиты данных, однако Cisco  заменила их на более современные. Впрочем, последние, как показала практика, оказались менее надежными в сравнении с предшественниками.



Новая криптосистема, получившая название Type 4, была призвана исключить вероятность атак по словарю, когда злоумышленники подбирают пароль методом перебора комбинаций. В документах Cisco говорилось, что Type 4 должен прийти на смену нынешним Type 5 и Type 7. Однако в результате неверного развертывания усиленного алгоритма, система оказалась значительно менее стойкой, нежели предшественники. Новая система должна была работать по принципу использования хэшей паролей, а не самих паролей как таковых, пишет cybersecurity.ru.

Проблема была выявлена Филипом Шмидтом и Йенсом Стойбе из Hashcat Project, занимающихся созданием программного обеспечения для взлома паролей.

Как они рассказали, алгоритм Type 4 представляет собой разновидность реализации технологии шифрования PBKDF2 (Password-Based Key Derivation Function version 2). Последний, в свою очередь, базируется на стандарте шифрования SHA-256, но подмешивает к пасс-коду еще 80 бит случайных данных (на жаргоне криптографов - "подсаливает" код), чтобы системам взлома было значительно труднее отличить "соль" от полезных данных. Алгоритмы Type 5 и 7 работали по такому же принципу, но здесь в качестве базы применялся стандарт шифрования MD5. SHA-256 по своей организации считается более продвинутым, нежели созданный в 1992 году MD5.

Шмидт говорит, что метод "подсаливания" паролей используется практически во всех современных системах защиты, причем некоторые системы защиты используют несколько слоев "подсаливания" (а некоторые довольно много - до 1000). Это позволяет дополнительно защитить пароль, так как в этом случае 1000-кратно вырастает объем операций по перебору. То есть, чтобы проверить один реальный пароль, нужно 1000 раз проработать каждую созданную хеш-функцию, постепенно "отшелушивая" ненужные данные. На практике, это создает условия, когда взломать подобным образом защищенный пароль за обозримый период времени, даже на очень мощном оборудовании, практически невозможно.

Однако это в теории. В реальности для создания надежной защиты необходимо создать правильную реализацию алгоритма, встроенного в операционную систему.

Как рассказали в Cisco, на сегодня на базе Type 4 работают немногие образцы продуктов cisco, в частности те, что перешли на IOS 15.0 и старше. На сегодня в Cisco не опубликовали, какие именно продукты подвержены проблеме, однако заявили, что пользователи, которые уже используют Type 4, могут при помощи сравнительно несложных операций откатить систему до Type 5.

Известно, что проблема позволяет при помощи нехитрых манипуляций выявить хеши паролей в "очищенном" виде без каких-либо операций по перебору. Более того, некоторые IOS-устройства сконфигурированы для управления через интернет и доступ к хешам с паролями возможен даже удаленно. Ряд устройств содержат в себе решения для детектирования взлома, однако это в любом случае создает неудобства для администраторов.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru