Взломщики могут открыть рабочий стол смартфонов Samsung

Обнаружена уязвимость в защите Samsung Galaxy S III

Взломщики обнаружили серьезную уязвимость в системе безопасности смартфона Galaxy S III. Благодаря данной неисправности любой злоумышленник может обойти блокировку экрана и легко разблокировать устройство.



Вся эта история началась, когда человек по имени Теренс Иден обнаружил ошибку, которая позволяла на короткий промежуток времени получить доступ к рабочему столу на смартфоне Galaxy Note II. Слегка модернизировав предыдущую методику, другой взломщик по имени Шон МакМиллиан обнаружил еще один способ открыть доступ к главному экрану смартфонов из семейства Galaxy, включая Galaxy Note II и Galaxy S III.

Если проследовать всем описанным энтузиастами шагам, можно получить доступ к рабочему экрану смартфона, не вводя при этом правильный код разблокировки. Более этого, данный подход разрешает легко обходить любые защитные механизмы на смартфоне, включая ввод пароля, PIN и пр. Учитывая то, что этот баг был обнаружен более чем на одном смартфоне с программным обеспечением Google, существуют опасения, что теоретически подобная уязвимость существует на всех телефонах с операционной системой Android OS.

Рекламное фото смартфона Samsung Galaxy S III.


Журналисты ZDNet подтвердили наличие этой ошибки на Galaxy S III и Note II. Самое сложное во всем этом процессе – подгадать время, а дальше можно легко добраться до рабочего стола на смартфоне с системой Android 4.1.2.

Чтобы осуществить взлом вам достаточно просто забраться в меню экстренный вызов (Emergency Call) с экрана блокировки и открыть вкладку экстренные контакты (Emergency Contacts). Отсюда необходимо нажать на кнопку Home, а потом мгновенно нажать на клавишу питания. Нажмите на кнопку Power еще один раз и вас отправят на рабочий экран смартфона, минуя любую блокировку.

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru