56% бывших сотрудников оправдывают кражу корпоративной информации

56% бывших сотрудников оправдывают кражу корпоративной информации

Согласно результатам глобального исследования, проведенного компанией Symantec, половина сотрудников, оставивших или потерявших свои рабочие места за последние 12 месяцев, продолжают хранить ценную конфиденциальную информацию со своего прошлого места работы, а 40% из них планируют пользоваться этой информацией на своем будущем рабочем месте. Эти результаты показывают, что поведение и взгляды работников на проблему хищения интеллектуальной собственности идут вразрез с политикой большинства компаний в этом вопросе.

Работники не только считают приемлемым присваивать и использовать интеллектуальную собственность после ухода с прежнего места работы, но и думают, что компания, где они сейчас работают, безразлична к таким действиям. Всего лишь 47% респондентов говорят о том, что их организация применяет меры в случаях, когда сотрудники, вопреки правилам компании, присваивают ценную информацию. А 68% утверждают, что их компания не принимает мер против неправомерного использования своими сотрудниками конфиденциальной информации конкурентов. Организациям не удается создавать условия, формирующие у сотрудников ответственное отношение к проблеме защиты интеллектуальной собственности.

Главные выводы исследования:

●     Сотрудники хранят информацию повсюду, а после никогда ее не удаляют. 62% считают приемлемым перенос рабочих документов на личные компьютеры, планшеты, смартфоны, а также онлайн-сервисы обмена информацией. Большинство потом никогда не удаляют эту информацию, потому что не видят в ее хранении никакой опасности;

●     Большинство сотрудников не считают неправильным использование конкурентной информации, взятой у предыдущих работодателей. 56% работников не считают преступлением использовать конфиденциальную информацию конкурента; это ошибочное представление подвергает их нынешних работодателей риску невольно стать пользователем украденной информации;

●     Работники признают право на интеллектуальную собственность за ее автором. 44% работников считают, что разработчик программного обеспечения, написавший для компании исходный код программы, обладает определенным правом собственности на свои разработки и открытия, а 42% сотрудников компаний не считают преступлением повторное использование исходного кода в проектах других компаний, без разрешения на то бывшего работодателя;

●     Организациям не удается создать культуру информационной безопасности. Всего лишь 38% работников считают, что их руководитель высоко оценивает важность проблемы защиты информации, а 51% считает приемлемым присваивать корпоративную информацию, поскольку их компания не строго относится к соблюдению собственных правил.

Рекомендации:

●    Обучение сотрудников. Организация должна дать понять своим сотрудникам, что присваивать конфиденциальную информацию – неприемлемо. Представление о том, что такое хищение интеллектуальной собственности, должно быть неотъемлемой составляющей обучения корпоративной безопасности;

●    Действие согласно договору о неразглашении. В более чем половине случаев внутреннего хищения конфиденциальной информации компании, между сотрудником и работодателем имело место соглашение о неразглашении. Это показывает, что самого факта наличия соглашения, без эффективной правоприменительной практики, недостаточно. Язык соглашения должен быть более строгим и четким, а с сотрудниками, покидающими компанию, необходимо проводить беседу на тему их обязанностей по неразглашению конфиденциальной информации компании и возвращению всей имеющейся у них собственности и информации, принадлежащей компании. В ходе этой беседы сотрудник должен осознать, что в случае нарушения им соответствующих соглашений он будет привлечен к ответственности, и что хищение корпоративной информации будет иметь отрицательные последствия не только для него, но и для его будущего работодателя;

●    Технология слежения. Внедрение политики защиты данных, в рамках которой осуществляется отслеживание случаев неправомерного доступа и использования интеллектуальной собственности, а также автоматическое оповещение работников об осуществляемых ими нарушениях, повысит уровень осознания принимаемых мер по защите информации и предотвратит кражи.

«Зачастую самым опасным для компаний становятся не внешние угрозы, а обычные сотрудники, которые без зазрения совести присваивают конфиденциальную информацию лишь потому, что не считают, что это плохо. В итоге страдают все: компания, которая вложилась в разработку интеллектуальной собственности, присвоивший ее сотрудник, а также организация, которая, пусть об этом и не подозревая, ею воспользовалась – в последующем судебном процессе именно она становится обвиняемым, – поясняет Александр Суязов, технический консультант Symantec. – Одно лишь обучение сотрудников не решит проблему хищения интеллектуальной собственности. Компании должны внедрять технологии предотвращения утечек информации, чтобы следить за ее использованием и выявлять случаи, когда поведение сотрудника ставит безопасность конфиденциальных данных под угрозу. Думать о защите данных нужно до того, как информация покинула стены компании».

Почему в России не заблокировали iMessage? Могут сломаться уведомления

После того как в России запретили FaceTime, многие удивились: а почему под запрет не попал iMessage? Оба сервиса со сквозным шифрованием, оба не дают властям читать переписку или перехватывать звонки. На первый взгляд — идеальные кандидаты для блокировки. Но iMessage остался нетронутым.

Теперь всплыла любопытная версия, объясняющая, почему запрет этой службы может оказаться куда сложнее, чем кажется.

Напомним, Роскомнадзор объявил о блокировке FaceTime под предлогом «противодействия терроризму». Но почти сразу возник резонный вопрос: почему тогда не ограничили iMessage, который также полностью зашифрован?

Первая гипотеза была проста: в России iMessage почти никто не использует, поэтому блокировать его смысла нет. Но есть версия поинтереснее.

Исследователь Джон Грубер поднял эту тему, и в обсуждение включился пользователь Mastodon под ником Magebarf. Он напомнил, что трафик iMessage проходит по тем же серверам, что и пуш-уведомления Apple.

Иными словами, если кто-то попытается заблокировать iMessage, то заодно сломает доставку всех пуш-уведомлений на iPhone в стране. А это уже удар не по отдельному сервису, а по всей экосистеме Apple.

Считается, что Apple намеренно построила архитектуру так, чтобы операторы не могли избирательно блокировать iMessage — ведь когда-то СМС приносили им большие деньги, и им могло не понравиться, что люди вдруг начинают переписываться бесплатно.

Magebarf привёл интересный пример: если подключиться в самолёте к тарифу «только для сообщений», доступ к интернету там фактически ограничен, но пуш-уведомления продолжают приходить. Это, по его мнению, подтверждает объединение этих сервисов в единый канал.

Если версия верна, то заблокировать iMessage в стране — означает выключить уведомления у всех iPhone. Это технически возможно, но ударит по пользователям настолько сильно, что последствия могут быть уже политическими и экономическими.

Так что ответ на вопрос «почему Россия не забанила iMessage» может быть крайне прозаичным: потому что это почти невозможно сделать, не вызвав хаос в экосистеме Apple.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru