InfoWatch выяснила, что ожидают заказчики от DLP-систем

InfoWatch выяснила, что ожидают заказчики от DLP-систем

В подавляющем большинстве проектов основное требование к системе DLP – эффективное обнаружение случаев утечки конфиденциальной информации по различным каналам. Об этом заявили 99,07% опрошенных. 87% рассматривают DLP-систему как действенное средство защиты персональных данных. 79% организаций намерены использовать DLP для выявления фактов нарушения законодательства.

О применении систем защиты от утечек для повышения эффективности бизнес-процессов компании задумываются более половины респондентов. С помощью DLP эту задачу в разрезе своевременного выявления нелояльных сотрудников намерены решать 75,9% компаний, чуть меньше (75%) рассчитывают контролировать правомерность использования сотрудниками ресурсов организации.

Примечательно, что заказчики рассматривают DLP-систему не только и столько как софт, но как комплексный проект, подразумевающий изрядную консалтинговую составляющую. Так 98% надеются, что DLP-система поможет компании в расследовании инцидентов. 59% пользователей упоминают в числе важнейших свойств DLP-систем возможность создания архива передаваемой информации. Также важно, чтобы соответствующий модуль отвечал требованиям к подобным системам – строгая авторизация на чтение, невозможность изменения информации после ее внесения в архив и пр. Только в этом случае можно говорить об архиве (Forensic Storage) как о действенном инструменте при расследовании инцидентов.

Отметим также, что чуть менее трети всех компаний, заинтересованных в защите внутренней информации, видят DLP-систему не только как инструмент мониторинга движения данных, но и как средство автоматической блокировки передачи данных по контролируемым каналам в случае нарушения политик безопасности. Об этом заявили 29,1% заказчиков.

«Результаты исследования в очередной раз убеждают, что рынок воспринимает DLP-системы гораздо шире, чем принято считать. Заказчики, достигшие определенного уровня зрелости, рассматривают DLP как инструмент бизнеса, средство повышения эффективности значимых показателей компании. В частности, помогает бизнесу получить уверенность в безопасности ценных и конфиденциальных данных, дает понимание всех внутренних и внешних потоков информации в организации, позволяет выявить сговоры, злоумышленников, лиц, занимающихся промышленным шпионажем, помогает осуществлять бизнес-разведку с целью контроля деятельности персонала и определения степени их лояльности к компании», - комментирует Татьяна Белей, директор по маркетингу Группы компаний InfoWatch.

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru