Найдена серьезная уязвимость в аппаратах Samsung

Найдена серьезная уязвимость в аппаратах Samsung

Участники авторитетного форума XDA Developers, посвященного мобильным устройствам, объявили о новом открытии. Пользователь под псевдонимом «alephzain» заявил, что обнаружил уязвимость сразу на нескольких аппаратах Samsung, причем эта уязвимость открывает приложениям доступ ко всей физической памяти устройства.

Опасность очень серьезная: злоумышленники могут использовать вредоносные приложения для уничтожения данных и превращения аппарата в бесполезный «кирпич». Другой, более вероятный сценарий, заключается в незаметном похищении секретных пользовательских данных, пишет soft.mail.ru.

Пользователь «Alephzain» сначала проверил наличие уязвимости на аппарате Samsung Galaxy S III, когда попытался получить Root-доступ. В дальнейшем оказалось, что аналогичные проблемы есть в аппаратах Samsung Galaxy S II, Samsung Galaxy Note II и Meizu MX. Строго говоря, проблема может проявить себя на любых аппаратах, использующих процессор Exynos (4210 и 4412) и код фирменного Android-ядра от Samsung.

Компания Samsung официально еще не отреагировала на сообщение об уязвимости, хотя уже зафиксированы случаи успешного ее использования. Старший модератор XDA Developers, известный под псевдонимом «Chainfire», создал готовый исполняемый пакет APK под названием ExynosAbuse, где уязвимость, открытая пользователем Alephzain, используется для получения Root-привилегий и установки новейшей версии утилиты SuperSU «на любом аппарате с процессорами Exynos4».

В сообщениях энтузиастов-разработчиков упоминаются следующие устройства, подверженные уязвимости: Samsung Galaxy S2 GT-I9100, Samsung Galaxy S3 GT-I9300, Samsung Galaxy S3 LTE GT-I9305, Samsung Galaxy Note GT-N7000, Samsung Galaxy Note 2 GT-N7100, Verizon Galaxy Note 2 SCH-I605 (с заблокированным загрузчиком), Samsung Galaxy Note 10.1 GT-N8000 и Samsung Galaxy Note 10.1 GT-N8010.

Стоит заметить, что далеко не все вредоносные программы для Android могут использовать эту конкретную уязвимость. Кроме того, многие устройства не подвержены этой угрозе просто потому, что построены на других процессорах. Так, пользователь под псевдонимом Supercurio подтвердил, что планшет Nexus 10 не подвержен угрозе, поскольку в нем применяется чип Exynos 5. Сейчас уже известно, что информация из форума XDA дошла до инженеров компании Samsung. К радости пользователей, озабоченных безопасностью своих Android-аппаратов, тот же пользователь Supercurio уже выпустил неофициальное исправление, которое полностью устраняет уязвимость.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru