За Backdoor.Proxybox стоит хакер из России

За Backdoor.Proxybox стоит хакер из России

Корпорация Symantec сообщает о результатах трехлетнего исследования вредоносного ПО Backdoor.Proxybox. Специалисты полагают, что автором этой программы является вирусописатель из России, и в настоящее время в сотрудничестве с властями пытаются установить его личность. В расследовании эксперты отталкиваются от используемых им счетов в платежных системах на ряде сайтов по продаже сомнительного ПО.

Последние три месяца специалисты Symantec прикладывали заметные усилия к расследованию деятельности российского хакера, чьё вредоносное ПО Backdoor.Proxybox ежегодно поражает сотни тысяч компьютеров. Расследование позволило раскрыть детали преступления, включая информацию о структуре и размерах ботнета. И специалисты не без основания рассчитывают, что в конечном итоге полученная информация позволит установить личность автора данного вредоносного ПО.

Обычно прокси-сервисы используются для доступа к содержимому, распространение которого ограничено рамками географического региона, или с целью сохранения анонимности. Поставщики подобных услуг присутствуют по всему земному шару. Аналогичное предложение есть и от реселлеров сервиса Proxybox, позиционирующего себя в качестве официального российского поставщика услуг доступа к тысячам серверов всего за $40 в месяц. Сразу появляется вопрос, как им удается предоставлять доступ к такому количеству серверов по такой низкой цене.

 

Рисунок 1. Главная страница сайта proxybox

 

 

Компоненты угрозы

Расследование началось с реверс-инжиниринга (восстановления программного кода на основе исполняемых файлов) вредоносного ПО Backdoor.Proxybox и показало, что угроза состоит из трех основных компонентов:

1) Дроппера (модуля скрытной загрузки);

2) Основной части вредоносного ПО (модуля «полезной нагрузки»);

3) Руткита.

Дроппер устанавливает на компьютер основную часть вредоносного ПО в качестве службы, копируя его исполняемые файлы в систему и встраивая руткит. Руткит пытается защитить модуль «полезной нагрузки» и другие файлы, связанные с данной угрозой, для обеспечения большей стойкости к средствам защиты, используя новейшие методы противодействия сканированию. Модуль «полезной нагрузки» представляет собой динамическую библиотеку, подгружаемую при старте компьютера, и функционирует как низкоуровневый прокси-сервис, включая скомпрометированный компьютер в состав ботнета, используемого для туннелирования трафика.

Анализ угрозы

При старте компьютера модуль «полезной нагрузки» выходит на связь по «вшитому» в него адресу основного сервера управления и опрашивает ряд PHP-страниц для самоконфигурирования, регистрирует резервные серверы управления, проверяет скорость соединения и обеспечивает аутентификацию клиента. Основной сервер управления, в свою очередь, предоставляет клиенту список резервных серверов управления, проводит оценку производительности скомпрометированного компьютера и выдаёт пароль для аутентификации на прокси. Анализ сервера управления также выявил несколько общедоступных PHP-страниц, отражающих статистическую информацию о работе ботнета, равно как и учётные данные для подключения к базе данных.

 

Рисунок 2. Статистика ботнета с command-and-control-сервера

 

 

Рисунок 3. Учётные данные для подключения к базе данных сервера управления

 

 

Наблюдение за активностью сервера управления в течение нескольких последних месяцев позволило специалистам Symantec предположить, что оператор ботнета стремится круглосуточно поддерживать его объем постоянным на уровне примерно 40000 активных пользователей. Оператор использует различные варианты распространения вредоносного ПО, включая эксплойт-пак Blackhole. Интересно, что каждый С&С-сервер также предоставляет ботнет-клиенту URL-ссылку на резервный сервер управления в виде [http://]proxybox.name. Этот веб-адрес также был обнаружен в рекламных объявлениях подпольных форумов, таких как, например, Antichat.ru, − русскоязычный форум, посвящённый продаже или обмену скриптами, прокси- и VPN-службами, установленным вредоносным ПО, и другими крайне сомнительным услугами.

 

Рисунок 4. Реклама сервиса Proxybox.name на antichat.ru

 

 

Личность хакера

Во всех рекламных объявлениях данного предприимчивого российского хакера предоставляется ссылка на один из его четырёх веб-сайтов сомнительного предназначения. Все эти сайты так или иначе связаны с прокси и распространением вредоносного ПО: один из них предоставляет доступ через прокси (proxybox.name), другой предоставляет услуги VPN (vpnlab.ru), третий осуществляет услуги антивирусного сканирования (avcheck.ru), а четвертый предоставляет услуги тестирования прокси (whoer.net). Эти четыре сайта также связаны между собой перекрестными статичными баннерами. В качестве адреса поддержки на всех четырех сайтах автор указал один и тот же номер ICQ. Некоторые из этих сайтов предоставляют платные услуги, и варианты способа оплаты везде одинаковы: WebMoney, Liberty Reserve, и RoboKassa.

 

Рисунок 5. Главная страница Vpnlab.ru

 

 

Специалисты компании Symantec начали изучать счета платёжных систем, ассоциированные с этими сайтами, и обнаружили, что все они ведут к гражданину с украинским именем, проживающему в России. Другая информация об этом пользователе WebMoney пока не доступна, однако Symantec продолжает активно сотрудничать с правоохранительными органами стран, имеющих отношение к этим серверам управления.

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru