Разработан вирус конструирующийся из установленных на компьютере программ

Разработан вирус конструирующийся из установленных на компьютере программ

Учёные по заказу армии США разработали образец вируса, который самособирается из фрагментов ПО, установленного на компьютере жертвы. Концептуальной разработке дали название Frankenstein, пишет журнал New Scientist. Перед учёными поставили задание создать код, который будет трудно обнаружить с помощью неизвестного антивируса. Задачу решили за счёт модульной конструкции вируса.

После установки на машину жертвы, вирус конструирует рабочее тело из так называемых «гаджетов» — маленьких фрагментов исходного кода, каждый из которых выполняет определённую узкую задачу. Гаджеты заимствуются из программ, уже установленных на компьютере пользователя, таких как Internet Explorer или Notepad. Типичная Windows-программа содержит около 100 000 гаджетов, своеобразных кирпичиков для сборки. Например, explorer.exe — 127859 гаджетов, gcc.exe — 97163 гаджетов, calc.exe — 60390, cmd.exe — 25008, notepad.exe — 6974.

Предыдущие исследования в данной области показали теоретическую возможность конструирования ПО таким способом, если доступно достаточное количество гаджетов. Теперь эта теория доказана на практике. Вишват Мохэн (Vishwath Mohan) и Кевин Хэмлен (Kevin Hamlen) из Техасского университета в Далласе создали из гаджетов программу, реализовав два простых алгоритма, которые могут использоваться в настоящем зловреде, передает xakep.ru.

Ключевая особенность «Франкенштейна» в том, что сборка рабочего тела по заданным инструкциям повторяется на каждом заражённом компьютере, но каждый раз задействуются новые гаджеты, так что бинарник вируса в каждом случае получается уникальным. За счёт этой особенности вредоносную программу практически невозможно обнаружить по базе вирусных сигнатур.

Подобный подход генерации кода гораздо эффективнее, чем мутация по заданному алгоритму, потому что антивирусные программы довольно быстро вычисляют алгоритм и приспосабливаются к нему. Чтобы вычислять вирусы вроде «Франкенштейна», им придётся анализировать не программный код, а реальное поведение программы, возможно, запуская её в песочнице. С другой стороны, вредоносная программа может определять наличие песочницы и менять своё поведение, как это делают некоторые нынешние вирусы.

Презентация научной работы Вишвата Мохэн и Кевина Хэмлена Frankenstein: Stitching Malware from Benign Binaries(pdf) состоялась на конференции USENIX Workshop on Offensive Technologies, которая прошла 6-7 августа 2012 года в городе Белвью (штат Вашингтон).

Подпишитесь на новости

Только 11% компаний полностью готовы к новым требованиям по защите КИИ

Только 11% компаний полностью готовы к новым требованиям по защите КИИ — такие результаты показал опрос зрителей эфира AM Live. В эфире AM Live «Безопасность КИИ» эксперты обсудили защиту критической информационной инфраструктуры.

Участники разобрали переход от процессного подхода к типовым отраслевым объектам, новые требования с 1 марта 2027 года — расчёт показателей защищённости раз в полгода и уровня зрелости раз в три года, — а также практические проблемы: совместимость при импортозамещении, контроль подрядчиков, удалённый доступ и готовность к инцидентам. 

Опрос зрителей показал, что только 11% организаций уже выполнили все требования, которые нужно учесть перед 1 марта. Ещё 34% пока разбираются, что именно менять, а 12% заявили, что не являются субъектами КИИ. Алексей Орехов посоветовал не откладывать подготовку:

«Не стоит планировать, что вы 28 февраля досчитаете, а 1 марта у вас будут результаты. Начните заранее — это делается в первую очередь для себя».

Юрий Подгорбунский добавил, что показатель защищённости (КЗИ) на 90% коррелирует с мерами 239-го приказа: «Если система построена правильно, единицу получить несложно». Сергей Сайганов напомнил: если свидетельства по запросу регулятора не предоставлены в течение 30 дней, показатель обнуляется.

Среди главных препятствий для реальной защищённости 53% зрителей назвали проблемы совместимости при замене ПО и оборудования. Константин Закатов пояснил:

«Приобретать стоит то оборудование, которое заранее имеет сертификаты совместимости или заявленную совместимость с тем, что используется на объекте».

Александр Суховей отметил, что даже публичные заявления вендоров о совместимости не гарантируют результата:

«Привозим на стенд, ставим — не работает. Нужно пилотировать конкретные железки и софт, а не сферического коня в вакууме».

Также среди помех называли нехватку бюджета и специалистов.

Отдельный вопрос касался того, как компании проверяют работоспособность защиты. 50% проводили технические проверки защищённости, 36% — аудит, а вот учения по реагированию — только 9%. Лев Палей назвал эту цифру больным местом. Денис Поладьев согласился:

«Отработка реагирования должна быть штатной ситуацией. Для этого она должна быть частью домашних процессов, а не отдельным мероприятием безопасника».

Алексей Панюхин добавил, что перед проверками важно проверять версии средств защиты, сроки сертификатов, логи и действия пользователей.

В ходе дискуссии спикеры также отметили, что при построении защиты важно выходить за рамки значимых объектов.

«Смотреть на ИБ не только в разрезе значимых объектов, а на всю инфраструктуру — границы размываются», — сказал Алексей Орехов.

Александр Суховей призвал начинать с полной инвентаризации:

«Сначала нужно снять туман войны и понять, что вы вообще категорируете».

Денис Поладьев рекомендовал строить сквозные процессы ИБ вместе с ИТ и заказывать комплексный пентест, а Алексей Панюхин — максимально использовать встроенные механизмы защиты и при внедрении систем сразу учитывать требования ИБ.

Участники эфира сошлись во мнении, что подготовку к новым требованиям нельзя откладывать на последний момент, а реальная защищённость КИИ зависит не только от документов, но и от практических проверок, киберучений, совместимости решений и плотного взаимодействия ИБ с ИТ и бизнесом.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru