Разработан вирус конструирующийся из установленных на компьютере программ

Разработан вирус конструирующийся из установленных на компьютере программ

Учёные по заказу армии США разработали образец вируса, который самособирается из фрагментов ПО, установленного на компьютере жертвы. Концептуальной разработке дали название Frankenstein, пишет журнал New Scientist. Перед учёными поставили задание создать код, который будет трудно обнаружить с помощью неизвестного антивируса. Задачу решили за счёт модульной конструкции вируса.

После установки на машину жертвы, вирус конструирует рабочее тело из так называемых «гаджетов» — маленьких фрагментов исходного кода, каждый из которых выполняет определённую узкую задачу. Гаджеты заимствуются из программ, уже установленных на компьютере пользователя, таких как Internet Explorer или Notepad. Типичная Windows-программа содержит около 100 000 гаджетов, своеобразных кирпичиков для сборки. Например, explorer.exe — 127859 гаджетов, gcc.exe — 97163 гаджетов, calc.exe — 60390, cmd.exe — 25008, notepad.exe — 6974.

Предыдущие исследования в данной области показали теоретическую возможность конструирования ПО таким способом, если доступно достаточное количество гаджетов. Теперь эта теория доказана на практике. Вишват Мохэн (Vishwath Mohan) и Кевин Хэмлен (Kevin Hamlen) из Техасского университета в Далласе создали из гаджетов программу, реализовав два простых алгоритма, которые могут использоваться в настоящем зловреде, передает xakep.ru.

Ключевая особенность «Франкенштейна» в том, что сборка рабочего тела по заданным инструкциям повторяется на каждом заражённом компьютере, но каждый раз задействуются новые гаджеты, так что бинарник вируса в каждом случае получается уникальным. За счёт этой особенности вредоносную программу практически невозможно обнаружить по базе вирусных сигнатур.

Подобный подход генерации кода гораздо эффективнее, чем мутация по заданному алгоритму, потому что антивирусные программы довольно быстро вычисляют алгоритм и приспосабливаются к нему. Чтобы вычислять вирусы вроде «Франкенштейна», им придётся анализировать не программный код, а реальное поведение программы, возможно, запуская её в песочнице. С другой стороны, вредоносная программа может определять наличие песочницы и менять своё поведение, как это делают некоторые нынешние вирусы.

Презентация научной работы Вишвата Мохэн и Кевина Хэмлена Frankenstein: Stitching Malware from Benign Binaries(pdf) состоялась на конференции USENIX Workshop on Offensive Technologies, которая прошла 6-7 августа 2012 года в городе Белвью (штат Вашингтон).

95% компаний назвали контроль доступа главной функцией защиты контейнеров

95% компаний считают управление правами доступа важнейшей функцией безопасности контейнерных сред. Такие результаты показал опрос среди зрителей и участников эфира AM Live «Безопасность контейнерных сред: что реально работает в 2026 году».

Именно контроль доступа оказался наиболее востребованной функцией среди всех механизмов защиты. Его назвали важным 95% участников опроса — заметно больше, чем любые другие инструменты.

На втором месте оказалось управление секретами с 78%, а далее — управление уязвимостями и контроль целостности, которые набрали по 65%.

Такая расстановка приоритетов показывает, что для большинства компаний главной задачей в области безопасности контейнерных сред остаётся контроль того, кто и какие действия может выполнять в инфраструктуре. В динамичных средах, где сервисы и контейнеры постоянно создаются и удаляются, ошибки в управлении доступом могут быстро привести к серьёзным инцидентам.

При этом другие функции, связанные с наблюдением за поведением системы, оказались менее востребованными. Так, мониторинг runtime назвали важным только 35% респондентов, а контроль сетевого трафика — 31%. Это может говорить о том, что многие компании пока сосредоточены на базовых механизмах защиты и управлении доступом, тогда как более сложные инструменты поведенческого анализа внедряются позже.

В целом эксперты назвали такие результаты ожидаемыми, однако их удивило, что к контролю трафика прибегают менее трети компаний. Среди возможных причин они назвали сложность и высокую стоимость внедрения. Кроме того, было отмечено, что в некоторых случаях кластер Kubernetes размещается в закрытом контуре, из-за чего необходимость в отдельном мониторинге трафика снижается.

Интересно, что подход к безопасности во многом зависит и от того, какие платформы используют компании для контейнеризации. Почти половина участников опроса, 47%, сообщили, что дорабатывают контейнерные технологии на базе open-source решений. Ещё 35% используют «ванильные» инструменты контейнеризации без серьёзных модификаций, а 31% применяют российские коммерческие платформы.

Менеджер продукта Deckhouse Kubernetes Platform по направлению информационной безопасности во «Флант» Алексей Крылов отметил, что многие компании, вероятнее всего, используют гибридные варианты, переезжают с западных систем и пока находятся на этапе оптимизации своих платформ.

Кроме того, глава DevOps-департамента Luntry Станислав Проснеков указал, что в «ванильных» системах не хватает средств управления учётными записями. Из-за этого многим компаниям может быть сложно с ними работать, в том числе из-за недостаточной прозрачности таких решений.

Опрос также показал тенденцию к комбинированию инструментов защиты. 48% компаний используют встроенные механизмы безопасности платформ вместе с дополнительными open-source средствами. Ещё 29% сочетают встроенные функции коммерческих платформ с дополнительными инструментами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru