Теневая продажа эксплойтов поощряет программистов к саботажу

Теневая продажа эксплойтов поощряет программистов к саботажу

Появление чёрного рынка 0day-уязвимостей для спецслужб привело к ряду побочных эффектов, пишет Брюс Шнайер в своей ежемесячной почтовой рассылке Crypto-Gram. Критика Брюса Шнайера направлена на деятельность компаний Vupen, Netragard, Endgame и других брокеров, которые покупают эксплойты у независимых хакеров и перепродают их спецслужбам западных стран. Компания Vupen к тому же имеет в штате ряд высокопрофессиональных специалистов, которые сами занимаются аудитом безопасности популярных браузеров и операционных систем, так что у них всегда есть на продажу эксклюзивные 0day-уязвимости для программ типа Flame.

Брюс Шнайер говорит, что когда увидел прайс-лист на эксплойты в Forbes, то поначалу не поверил, что стоимость уязвимостей доходит до $250 тыс. Но позже компетентные люди подтвердили, что это настоящая цена. Рынок действительно сильно изменился с 2007 года, когда Чарли Миллер впервые написал о продаже 0day-эксплойтов. Даже по сравнению с 2010 годом сейчас совершенно другие цены: этот рынок пережил настоящий бум в последние пару лет, так что сейчас над поиском уязвимостей работают профессиональные высокооплачиваемые команды.

Брюс Шнайер всегда придерживался мнения, что поиск уязвимостей в программных продуктах повышает общую безопасность, поскольку поощряет публикацию информации в открытом доступе. Раньше главным мотивом у хакера было стремление к известности, так что публикация информации в открытом доступе являлось естественным. К сожалению, за несколько лет рынок трансформировался и от полной открытости к «ответственной открытости», когда хакеры заранее уведомляют компанию-разработчика об уязвимости и публикуют информацию в открытом доступе только спустя некоторое время, дав разработчику возможность исправить ошибку. Такая трансформация изменила мотивацию хакера в не лучшую сторону, но по факту ситуация со всеобщей безопасностью не стала хуже — патчи выпускались, дыры закрывались, а производители старались делать софт более защищённым, чтобы не терять деньги на плохом пиаре и разработке патчей, передает xakep.ru.

Новые реалии совершенно меняют дело, потому что участники чёрного рынка вообще не заинтересованы в закрытии уязвимостей. То есть влиятельные государственные агентства могут приложить определённые усилия, чтобы уязвимость не закрывали какое-то время даже если разработчику стало известно о ней. Здесь ситуация аналогична с нахождением уязвимостей в криптографических алгоритмах, что часто обсуждалось на криптографических конференциях с участием криптологов АНБ. Перед ними стоит дилемма, что делать с такими уязвимостями в случае их обнаружения: публиковать в открытом доступе для исправления алгоритма или тайно использовать в своих целях. К 2000 году, пишет Шнайер, АНБ вроде бы согласилось с первым вариантом, но всё изменилось после 9/11.

И самое главное — появляется мощный стимул для программистов — в Microsoft, Google и других компаниях — оставлять ошибки в программном коде, а потом секретно продавать уязвимости государственным агентствам. Вот почему наличие чёрного рынка эксплойтов опасно для всех. Брюс Шнайер говорит, что ни одна софтверная компания в мире не обладает настолько надёжной системой ревизии кода, чтобы выявлять подобный саботаж: найти ошибку и доказать злой умысел.

Таким образом, существование чёрного рынка эксплойтов является исключительно негативным явлением. Как сказано в недавней статье EFF, это «безопасность для 1%», которая ухудшает защищённость остальных.

Появление чёрного рынка 0day-уязвимостей для спецслужб привело к ряду побочных эффектов, пишет Брюс Шнайер в своей ежемесячной почтовой рассылке Crypto-Gram. Критика Брюса Шнайера направлена на деятельность компаний Vupen, Netragard, Endgame и других брокеров, которые покупают эксплойты у независимых хакеров и перепродают их спецслужбам западных стран. Компания Vupen к тому же имеет в штате ряд высокопрофессиональных специалистов, которые сами занимаются аудитом безопасности популярных браузеров и операционных систем, так что у них всегда есть на продажу эксклюзивные 0day-уязвимости для программ типа Flame." />

Росавиация предложила ограничить использование пауэрбанков на борту

Росавиация рекомендовала Минтрансу законодательно ограничить использование пауэрбанков на борту самолётов во время полёта. Такие предложения появились по итогам расследования инцидента с возгоранием портативного аккумулятора, произошедшего в феврале.

Отчёт о расследовании инцидента на рейсе «Уральских авиалиний» из Екатеринбурга в Стамбул, где в феврале загорелся пауэрбанк и потребовалась вынужденная посадка, оказался в распоряжении «Известий».

Подобные случаи происходили и ранее: только летом 2025 года было зафиксировано два таких инцидента. В документе отмечается, что в России отсутствует полноценная нормативная база, регулирующая провоз портативных аккумуляторов в багаже и ручной клади.

Этот пробел Росавиация предлагает устранить, введя ограничения или даже полный запрет на использование портативных зарядных устройств на борту воздушных судов в течение всего полёта.

Как сообщили в пресс-службе «Уральских авиалиний» в ответ на запрос «Известий», авиакомпания уже внесла соответствующие изменения в правила перевозки. Аналогичные ответы издание получило от S7 и «Аэрофлота». В «Аэрофлоте» также отметили, что приняли нормы, рекомендованные Международной ассоциацией воздушного транспорта (IATA).

Согласно правилам «Уральских авиалиний», такие устройства нельзя заряжать от бортовой сети самолёта и использовать во время полёта. Кроме того, установлены ограничения по содержанию лития — не более 2 г — и по удельной мощности, которая не должна превышать 100 Вт/ч. В рекомендациях IATA также указано, что подобные устройства нельзя хранить в ручной клади, размещённой на багажных полках.

Ограничения на провоз пауэрбанков уже ввели и многие зарубежные авиакомпании. Среди них — Lufthansa Group, AJet, Azal, Emirates, Pegasus, El Al и другие. Такие меры принимались после расследования инцидентов с возгоранием портативных аккумуляторов во время полётов.

«Рано или поздно ограничительные меры придётся принять, поскольку возможная угроза и её последствия могут оказаться совершенно несопоставимыми с теми неудобствами, которые создают запреты, — прокомментировал инициативу Росавиации председатель Общероссийского объединения пассажиров Илья Зотов. — В ряде стран, например в Китае, подобные ограничения на использование портативных аккумуляторов уже действуют. При этом существенного дискомфорта для пассажиров они не создают, поскольку на борту доступны альтернативные способы зарядки, включая розетки и USB-порты. Таким образом, каких-либо серьёзных сложностей для пассажиров не возникает».

Глава Общественной потребительской инициативы Олег Павлов, напротив, назвал запрет избыточной мерой. По его мнению, более разумным решением стало бы ужесточение сертификации таких устройств с обязательным подтверждением их безопасности.

Между тем сама Росавиация позднее уточнила свою позицию по поводу провоза пауэрбанков:

«Ограничения на провоз таких устройств уже существуют — они регламентируются как международными требованиями в области безопасной перевозки опасных грузов по воздуху, так и правилами авиакомпаний».

В ведомстве также подчеркнули, что рекомендации Уральского МТУ, на которые ссылались «Известия», не носят обязательного характера. Оснований для полного запрета портативных аккумуляторов в Росавиации в настоящее время не видят.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru