Опечатка как угроза информационной безопасности

Опечатка как угроза информационной безопасности

Домены-двойники - в общем-то, довольно известная угроза. Многим пользователям приходил спам со ссылками на сайты наподобие odnokiassniki.ru или vkonjakte.ru, а случайная опечатка при наборе адреса во ряде случаев способна вывести ничего не подозревающую жертву на ресурс с вредоносной нагрузкой. Однако, помимо распространения вирусов, такие домены могут служить и для шпионажа.


Аналитики из организации Godai Group решили провести исследование и узнать, насколько реальна угроза утечки конфиденциальных корпоративных сведений посредством электронной почты - в результате описок и упущений при написании доменов. Например, у какой-либо компании может быть почтовый домен @mail.company.com; совсем не трудно пропустить точку и набрать @mailcompany.com, тем самым направив письмо не туда. Атаки такого рода могут быть двух видов: активные (попытка обмануть жертву и заставить ее послать письмо по адресу, очень похожему на настоящий) и пассивные (зарегистрировать домен-двойник, спокойно сидеть и собирать всю корреспонденцию, случайно отправляемую на него в результате вышеупомянутых описок). Исследователи Godai Group предпочли проверить второй способ.

Для этого они взяли список крупнейших компаний США Fortune 500 и проанализировали используемые ими почтовые домены. Выяснилось, что примерно 30% из них (151, если быть точным) потенциально подвержены таким нападениям: при ручном наборе адреса относительно легко допустить ошибку наподобие описанной выше. Собрав сведения, исследователи зарегистрировали для этих компаний домены-двойники, подняли почтовые службы и стали ждать. Эксперимент продолжался шесть месяцев; за это время в их ловушках собралось более 120 тыс. писем общим объемом в 20 ГБ. Специалисты Godai Group утверждают, что в этих сообщениях была информация на любой вкус: сведения, составляющие коммерческую тайну, деловые счета, персональные данные сотрудников, структурные схемы компьютерных сетей, аутентификационные данные (логины и пароли) и т.д.

Также аналитики отмечают, что с их фальшивыми серверами не раз пытались соединиться по служебным протоколам. Поскольку целью исследования была исключительно почта, реакция на такие действия не предусматривалась; однако специалисты подчеркивают, что можно было бы без труда поднять, например, еще и ложный SSH-сервер, после чего собирать с его помощью логин-парольные комбинации для администрирования веб-узлов.

Собранные данные исследователи, разумеется, удалили, однако изучение WHOIS-записей, проведенное ими дополнительно, показало, что у многих крупных компаний из того же списка Fortune 500 уже есть домены-двойники, подконтрольные сетевым злоумышленникам - а это означает, что их информация подвергается аналогичному риску утечки, с той лишь разницей, что киберпреступники не станут удалять извлеченные данные - напротив, они будут их внимательно изучать и делать выводы. Для предотвращения таких инцидентов Godai Group дает вполне естественные и очевидные рекомендации - заранее выкупать потенциальные домены-двойники, а в случае их занятости оформлять жалобу на имя регистратора. Если же такой вариант не помогает, можно внести подобные домены в стоп-лист почтового сервера.

The Register

Письмо автору

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru