"Лаборатория Касперского" составила квартальный рейтинг уязвимостей

"Лаборатория Касперского" составила квартальный рейтинг уязвимостей

Отечественный производитель систем безопасности опубликовал очередной отчет о развитии информационных угроз, систематизирующий статистические результаты второго квартала текущего года. Внимание ряда аналитиков и блогеров привлекла десятка наиболее часто встречавшихся изъянов в программном обеспечении; несколько специфических черт отличают этот рейтинг от предыдущих.



Первое, что бросается в глаза большинству читателей: в списке нет ни единого упоминания о Microsoft. Учитывая, что многие по инерции считают продукты редмондской корпорации рассадником ошибок безопасности, эта новость вполне может показаться сенсационной; однако аналитики "Лаборатории" не видят в этом ничего необычного. По их словам, они давно это предвидели, и рано или поздно данное событие должно было произойти - что "...связано прежде всего с улучшением работы механизма автоматических обновлений и ростом доли Windows 7".


Во вторую очередь внимание на себя обращает тот факт, что в рейтинге фигурируют программные продукты всего лишь двух компаний. Первая - Oracle; вторая, как нетрудно догадаться, - Adobe. При этом производитель известной СУБД ответственен лишь за два изъяна в SDK для Java, которая досталась ему вместе с Sun Microsystems; все остальные восемь уязвимостей - на совести Adobe.


Самым "дырявым" продуктом компании оказался Flash Player: шесть ошибок безопасности. Наиболее распространенной уязвимостью названа возможность переполнения буфера в Reader / Acrobat: подсистема поиска изъянов в программном обеспечении, входящая в состав антивирусных решений "Лаборатории Касперского", обнаружила его на 40,78% участвовавших в сборе статистики компьютеров. Кстати, этой ошибке скоро исполнится год: ее обнаружили в сентябре 2010 (что намекает на отсутствие у пользователей и администраторов явно выраженного желания обновлять продукты Adobe).


Итак, судя по данным "Лаборатории" и ее коллективного разума KSN, Microsoft все же удалось наладить процесс обработки и исправления уязвимостей, а также повысить надежность своих продуктов и снабдить их неплохой защитой. Знамя главного генератора проблем безопасности, оставленное ею, бесхозным не осталось: его подхватила Adobe, которой тоже приходится пожинать сомнительные плоды широкой распространенности и высокой популярности своих программных решений. Хотелось бы надеяться, что в конечном счете компания сможет справиться с этой проблемой.


Securelist


Письмо автору

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru