Программные шредеры бессильны против SSD-дисков

Программные шредеры бессильны против SSD-дисков

Один из краеугольных камней защиты от утечек информации - гарантированное уничтожение конфиденциальных сведений, хранящихся на жестких дисках компьютеров и ноутбуков, на финальном этапе их жизненного цикла. Программное обеспечение для очистки накопителей, позволяющее стереть данные без возможности их последующего восстановления, имеет хождение и среди индивидуальных пользователей - провести такую процедуру целесообразно, скажем, перед продажей ноутбука с Интернет-аукциона. Однако недавние исследования позволили установить, что доверять программным шредерам можно далеко не всегда.



Основная проблема состоит в том, что, образно говоря, системы гарантированного уничтожения файлов все еще живут вчерашним днем. Многие логические (и даже некоторые аппаратные) стиратели информации рассчитаны на работу с традиционными жесткими дисками типа ATA или SCSI и до сих пор не адаптированы к последним достижениям инженерной мысли в области хранения данных - к твердотельным накопителям (SSD), которые обладают принципиально иным внутренним устройством и в силу этого почти не поддаются привычным технологиям и приемам "безопасного" уничтожения объектов файловой системы.


Ученые из университета Сан-Диего (Калифорния, США) изучили надежность программных шредеров применительно к SSD-дискам, которые ввиду их малого веса все чаще применяются в качестве основных хранилищ информации в портативных компьютерах и мобильных устройствах. В коллективном исследовании, представленном на конференции Usenix FAST 11, говорится, что из-за базовых различий между обычными жесткими дисками и SSD представления пользователя о работе последних могут довольно сильно отличаться от их реального поведения. Соответственно, владелец твердотельного накопителя, который не разбирается в технических нюансах и принципах его работы, запустит традиционный уничтожитель данных и будет пребывать в блаженном неведении, искренне считая, что конфиденциальная информация безвозвратно удалена (в то время как на самом деле важные сведения останутся на носителе, и для их извлечения даже не понадобятся экспертные познания или сложные инструменты).


И действительно, для подобных опасений есть все основания: достаточно лишь ознакомиться с результатами, которые получили американские ученые, чтобы признать масштабность проблемы. Например:
- после того, как специалисты стерли файл с SSD-диска при помощи встроенного шредера из операционной системы Mac OS X, на носителе осталось 67% его содержимого.
- когда исследователи попробовали применить перезапись файла псевдослучайными последовательностями, на диске сохранилось 75% исходной информации.
- после того, как против файла была задействована технология уничтожения данных British HMG IS5, ученым удалось извлечь 58% "стертых" сведений.


Немногим лучше отработали и приемы полной зачистки всего содержимого накопителя. В одном из тестовых прогонов даже после двадцати последовательных циклов перезаписи на диске неназванного производителя все еще оставалось около 1% от исходного гигабайта данных. В ряде случаев от информации удалось избавиться после двух циклов очистки, однако каждый из них занял неподобающе много времени - от 58 до 121 часа.


Иногда для разрушения файловой системы и хранящихся на обычном НЖМД сведений применяется и аппаратная технология - размагничивание. Так как на твердотельных носителях информация записывается иным образом, нежели на обычных "винчестерах", бесполезность данного метода была очевидна изначально; однако для чистоты эксперимента ученые опробовали и его. Результат, естественно, оказался нулевым: ни один байт данных не пострадал.


Таким образом, выяснилось, что программные и некоторые аппаратные шредеры либо практически бессильны перед лицом новых технологий, либо слишком медленны в работе с ними. До тех пор, пока не будут созданы достаточно надежные и быстрые стиратели для SSD-дисков, специалисты рекомендуют оборонять хранящиеся на таких носителях конфиденциальные данные посредством шифрования. Естественно, носитель можно уничтожить физически - например, при помощи кувалды, - но столь радикальные меры приемлемы далеко не всегда.


The Register

В сообществе Linux впервые появился план на случай ухода Линуса Торвальдса

Сообщество разработчиков ядра Linux впервые официально оформило план на случай, если Линус Торвальдс вдруг решит уйти на пенсию или если что-то пойдёт не так. Сам Торвальдс возглавляет разработку ядра с 1991 года, и за это время стал не просто мейнтейнером, а настоящей константой проекта.

Не так давно он и сам заметил, что сообщество «становится возрастным», но при этом подчеркнул: с точки зрения экспертизы всё в порядке — новые люди приходят, и через несколько лет вырастают в ключевых разработчиков.

Тем не менее вопрос «а что если?» всё же решили закрыть документально. Новый план — это сценарий, который будет задействован только в том случае, если не получится провести спокойную и заранее подготовленную передачу полномочий.

Если такой момент всё-таки настанет, первым делом сообщество назначит организатора. Им станет либо последний организатор Maintainers Summit, либо действующий председатель Технического консультативного совета Linux Foundation (TAB). После этого у него будет 72 часа, чтобы запустить обсуждение с участниками последнего саммита мейнтейнеров.

Если же с последнего Maintainers Summit прошло больше 15 месяцев, список участников определит TAB — с правом привлекать других мейнтейнеров по своему усмотрению. Дальше всё довольно по-деловому: у этой группы есть две недели, чтобы прийти к решению и объявить его сообществу через почтовые рассылки.

По сути, это аккуратно оформленный способ сказать: «Мы знаем, как договориться, но на всякий случай записали процесс на бумаге».

Ирония в том, что даже без такого плана Linux вряд ли оказался бы в кризисе. Как не раз отмечал сам Торвальдс, проектов с мейнтейнерами, которые работают над кодом более 30 лет подряд, в open source практически не существует. Сообщество ядра давно научилось самоорганизации — просто до сих пор у него был нулевой так называемый bus factor.

Bus factor — это количество людей, которые могут «выпасть» из проекта (по любой причине), прежде чем он окажется в серьёзной опасности. У Linux этот показатель формально равнялся нулю: без Торвальдса всё держалось, но официального плана не существовало.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru