Программные шредеры бессильны против SSD-дисков

Программные шредеры бессильны против SSD-дисков

Один из краеугольных камней защиты от утечек информации - гарантированное уничтожение конфиденциальных сведений, хранящихся на жестких дисках компьютеров и ноутбуков, на финальном этапе их жизненного цикла. Программное обеспечение для очистки накопителей, позволяющее стереть данные без возможности их последующего восстановления, имеет хождение и среди индивидуальных пользователей - провести такую процедуру целесообразно, скажем, перед продажей ноутбука с Интернет-аукциона. Однако недавние исследования позволили установить, что доверять программным шредерам можно далеко не всегда.



Основная проблема состоит в том, что, образно говоря, системы гарантированного уничтожения файлов все еще живут вчерашним днем. Многие логические (и даже некоторые аппаратные) стиратели информации рассчитаны на работу с традиционными жесткими дисками типа ATA или SCSI и до сих пор не адаптированы к последним достижениям инженерной мысли в области хранения данных - к твердотельным накопителям (SSD), которые обладают принципиально иным внутренним устройством и в силу этого почти не поддаются привычным технологиям и приемам "безопасного" уничтожения объектов файловой системы.


Ученые из университета Сан-Диего (Калифорния, США) изучили надежность программных шредеров применительно к SSD-дискам, которые ввиду их малого веса все чаще применяются в качестве основных хранилищ информации в портативных компьютерах и мобильных устройствах. В коллективном исследовании, представленном на конференции Usenix FAST 11, говорится, что из-за базовых различий между обычными жесткими дисками и SSD представления пользователя о работе последних могут довольно сильно отличаться от их реального поведения. Соответственно, владелец твердотельного накопителя, который не разбирается в технических нюансах и принципах его работы, запустит традиционный уничтожитель данных и будет пребывать в блаженном неведении, искренне считая, что конфиденциальная информация безвозвратно удалена (в то время как на самом деле важные сведения останутся на носителе, и для их извлечения даже не понадобятся экспертные познания или сложные инструменты).


И действительно, для подобных опасений есть все основания: достаточно лишь ознакомиться с результатами, которые получили американские ученые, чтобы признать масштабность проблемы. Например:
- после того, как специалисты стерли файл с SSD-диска при помощи встроенного шредера из операционной системы Mac OS X, на носителе осталось 67% его содержимого.
- когда исследователи попробовали применить перезапись файла псевдослучайными последовательностями, на диске сохранилось 75% исходной информации.
- после того, как против файла была задействована технология уничтожения данных British HMG IS5, ученым удалось извлечь 58% "стертых" сведений.


Немногим лучше отработали и приемы полной зачистки всего содержимого накопителя. В одном из тестовых прогонов даже после двадцати последовательных циклов перезаписи на диске неназванного производителя все еще оставалось около 1% от исходного гигабайта данных. В ряде случаев от информации удалось избавиться после двух циклов очистки, однако каждый из них занял неподобающе много времени - от 58 до 121 часа.


Иногда для разрушения файловой системы и хранящихся на обычном НЖМД сведений применяется и аппаратная технология - размагничивание. Так как на твердотельных носителях информация записывается иным образом, нежели на обычных "винчестерах", бесполезность данного метода была очевидна изначально; однако для чистоты эксперимента ученые опробовали и его. Результат, естественно, оказался нулевым: ни один байт данных не пострадал.


Таким образом, выяснилось, что программные и некоторые аппаратные шредеры либо практически бессильны перед лицом новых технологий, либо слишком медленны в работе с ними. До тех пор, пока не будут созданы достаточно надежные и быстрые стиратели для SSD-дисков, специалисты рекомендуют оборонять хранящиеся на таких носителях конфиденциальные данные посредством шифрования. Естественно, носитель можно уничтожить физически - например, при помощи кувалды, - но столь радикальные меры приемлемы далеко не всегда.


The Register

Телегу заподозрили в перехвате трафика и скрытой модерации

Сторонний клиент Telegram под названием «Телега», который в последние недели стал быстро набирать популярность на фоне проблем с доступом к Telegram в России, оказался в центре нового скандала. Группа анонимных исследователей заявила, что приложение якобы использует схему «Человек посередине» и может вмешиваться в трафик между пользователем и серверами Telegram.

Суть претензии такая: «Телега», по версии авторов анализа, работает не как обычный клиент Telegram, который напрямую подключается к дата-центрам мессенджера, а как промежуточное звено.

Исследователи утверждают, что приложение сначала получает с собственного API список серверов, которые подменяют стандартные адреса Telegram, а затем перенастраивает подключение клиента на инфраструктуру «Телеги».

На этом подозрения не заканчиваются. По данным анализа APK-файла и нативной библиотеки клиента, в «Телеге» якобы встроен дополнительный RSA-публичный ключ, которого нет в официальном клиенте Telegram. Исследователи утверждают, что этот ключ принимают серверы «Телеги», но не серверы самого Telegram. Из этого они делают вывод, что приложение потенциально способно перехватывать первичное рукопожатие MTProto, а значит — оказываться «посередине» между пользователем и настоящим сервером мессенджера.

 

Именно такой сценарий теоретически открывает дорогу к классической MITM-схеме: договориться с клиентом об одном ключе шифрования, с Telegram — о другом, а весь трафик между ними просматривать, сохранять или даже изменять. Независимого публичного подтверждения того, что это действительно происходило в реальной эксплуатации, на данный момент нет, но сама архитектура вызвала у исследователей серьёзные вопросы.

Отдельно в анализе упоминается ещё один тревожный момент: в «Телега», как утверждается, по умолчанию отключена Perfect Forward Secrecy. В обычном Telegram этот механизм нужен затем, чтобы даже в случае компрометации одного ключа нельзя было расшифровать старую переписку. Здесь же, по версии авторов разбора, использование PFS может управляться удалённо через конфиг с серверов «Телега».

 

Ещё одна претензия касается секретных чатов. Исследователи утверждают, что в клиенте они фактически отключены удалённым флагом и входящие запросы на секретный чат могут просто игнорироваться. То есть пользователь может даже не узнать, что кто-то пытался начать с ним зашифрованный сквозным шифрованием диалог.

Кроме того, в приложении нашли и признаки собственной системы модерации и фильтрации. По данным анализа, «Телега» может обращаться к отдельному API, чтобы проверять пользователей, каналы, чаты и ботов по внутреннему «чёрному списку». Если объект попадает под фильтр, клиент показывает заглушку о недоступности материала, причём внешне это может выглядеть так, будто ограничение наложила сама платформа.

Дополнительный резонанс вызвали найденные на поддоменах «Телега» тестовые стенды с названиями Zeus и Cerberus. Авторы анализа связывают их с системой обработки запросов на блокировку контента и оперативной модерацией сообщений, в том числе с ИИ-анализом, автоудалением и автобаном. Но здесь тоже важно оговориться: речь идёт именно о найденных тестовых панелях, а не о доказанном использовании всех этих инструментов в боевой среде.

Напомним, сегодня мы также писали, что команда мессенджера «Телега» прокомментировала обсуждение вокруг происхождения приложения и его технологической базы. Поводом стали публикации, в которых поднимались вопросы о возможной связи сервиса со структурами VK.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru