Программные шредеры бессильны против SSD-дисков

Программные шредеры бессильны против SSD-дисков

Один из краеугольных камней защиты от утечек информации - гарантированное уничтожение конфиденциальных сведений, хранящихся на жестких дисках компьютеров и ноутбуков, на финальном этапе их жизненного цикла. Программное обеспечение для очистки накопителей, позволяющее стереть данные без возможности их последующего восстановления, имеет хождение и среди индивидуальных пользователей - провести такую процедуру целесообразно, скажем, перед продажей ноутбука с Интернет-аукциона. Однако недавние исследования позволили установить, что доверять программным шредерам можно далеко не всегда.



Основная проблема состоит в том, что, образно говоря, системы гарантированного уничтожения файлов все еще живут вчерашним днем. Многие логические (и даже некоторые аппаратные) стиратели информации рассчитаны на работу с традиционными жесткими дисками типа ATA или SCSI и до сих пор не адаптированы к последним достижениям инженерной мысли в области хранения данных - к твердотельным накопителям (SSD), которые обладают принципиально иным внутренним устройством и в силу этого почти не поддаются привычным технологиям и приемам "безопасного" уничтожения объектов файловой системы.


Ученые из университета Сан-Диего (Калифорния, США) изучили надежность программных шредеров применительно к SSD-дискам, которые ввиду их малого веса все чаще применяются в качестве основных хранилищ информации в портативных компьютерах и мобильных устройствах. В коллективном исследовании, представленном на конференции Usenix FAST 11, говорится, что из-за базовых различий между обычными жесткими дисками и SSD представления пользователя о работе последних могут довольно сильно отличаться от их реального поведения. Соответственно, владелец твердотельного накопителя, который не разбирается в технических нюансах и принципах его работы, запустит традиционный уничтожитель данных и будет пребывать в блаженном неведении, искренне считая, что конфиденциальная информация безвозвратно удалена (в то время как на самом деле важные сведения останутся на носителе, и для их извлечения даже не понадобятся экспертные познания или сложные инструменты).


И действительно, для подобных опасений есть все основания: достаточно лишь ознакомиться с результатами, которые получили американские ученые, чтобы признать масштабность проблемы. Например:
- после того, как специалисты стерли файл с SSD-диска при помощи встроенного шредера из операционной системы Mac OS X, на носителе осталось 67% его содержимого.
- когда исследователи попробовали применить перезапись файла псевдослучайными последовательностями, на диске сохранилось 75% исходной информации.
- после того, как против файла была задействована технология уничтожения данных British HMG IS5, ученым удалось извлечь 58% "стертых" сведений.


Немногим лучше отработали и приемы полной зачистки всего содержимого накопителя. В одном из тестовых прогонов даже после двадцати последовательных циклов перезаписи на диске неназванного производителя все еще оставалось около 1% от исходного гигабайта данных. В ряде случаев от информации удалось избавиться после двух циклов очистки, однако каждый из них занял неподобающе много времени - от 58 до 121 часа.


Иногда для разрушения файловой системы и хранящихся на обычном НЖМД сведений применяется и аппаратная технология - размагничивание. Так как на твердотельных носителях информация записывается иным образом, нежели на обычных "винчестерах", бесполезность данного метода была очевидна изначально; однако для чистоты эксперимента ученые опробовали и его. Результат, естественно, оказался нулевым: ни один байт данных не пострадал.


Таким образом, выяснилось, что программные и некоторые аппаратные шредеры либо практически бессильны перед лицом новых технологий, либо слишком медленны в работе с ними. До тех пор, пока не будут созданы достаточно надежные и быстрые стиратели для SSD-дисков, специалисты рекомендуют оборонять хранящиеся на таких носителях конфиденциальные данные посредством шифрования. Естественно, носитель можно уничтожить физически - например, при помощи кувалды, - но столь радикальные меры приемлемы далеко не всегда.


The Register

Атакующие мимикрируют под BI.ZONE, скрывая SSH-бэкдоры в Windows

Атакующие продолжают усложнять свою маскировку, мимикрируя теперь и под бренды из мира кибербезопасности. Команда BI.ZONE DFIR рассказала о серии инцидентов, в которых группировка Feral Wolf использовала подмену доменов и имён хостов, маскируя свою активность под легитимные сервисы и привычные для администраторов действия.

По словам специалистов, за последние месяцы им несколько раз попадался один и тот же приём: злоумышленники имитировали названия известных компаний и сервисов, чтобы их инфраструктура не вызывала подозрений при беглом анализе.

В одном из расследованных кейсов атакующие использовали домен формата *.bizone.dev, который визуально очень похож на название BI.ZONE. В другом случае они пошли ещё дальше и переопределили домен *.bi.zone прямо в SSH-конфигурации Windows, подменив его на IP-адрес своей инфраструктуры.

Для этого злоумышленники внесли изменения в файл
C:\Windows\System32\config\systemprofile\.ssh\config, прописав там вредоносный хост. В результате при обращении к «знакомому» имени фактически устанавливалось соединение с сервером атакующих.

Как отмечают эксперты BI.ZONE DFIR, SSH всё чаще используется не только для доступа, но и для туннелирования трафика к инфраструктуре злоумышленников. В данном случае через SSH был создан алиас, который позволял атакующим незаметно поднимать туннели и поддерживать постоянный канал связи.

Чтобы не потерять доступ, атакующие дополнительно создали планировщик задач в Windows с именем, маскирующимся под системную — User_Feed_Synchronization-{GUID}. Такая задача выглядела как стандартный механизм синхронизации RSS-лент и не вызывала подозрений.

На деле же она регулярно запускала ssh.exe, автоматически восстанавливая соединение с инфраструктурой атакующих и обеспечивая им постоянное присутствие в системе.

С точки зрения мониторинга и реагирования такие туннели обнаружить можно. Но проблема в другом: обычные администраторы, разработчики и аналитики могут просто не обратить внимание на «знакомые» домены, имена задач и привычные системные процессы.

Как подчёркивают эксперты, ключевая ставка здесь делается на доверие и визуальное сходство. Если что-то выглядит легитимным — это ещё не значит, что таковым является.

В BI.ZONE также поделились примерами признаков, на которые стоит обратить внимание специалистам по Threat Hunting, в том числе:

  • запуск ssh.exe в Windows с нетипичными портами,
  • планировщики задач, вызывающие SSH,
  • сетевые соединения SSH не на стандартный 22-й порт.

Эксперты советуют оставаться особенно бдительными к SSH-активности на Windows-системах и регулярно проверять конфигурационные файлы, даже если на первый взгляд всё выглядит привычно.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru