Как Anonymous оборотней разоблачили

Как Anonymous оборотней разоблачили

...

В последнее время новостные издания пестрят заголовками о деяниях хакерской группы Anonymous, основной целью которых становятся ресурсы компаний, хоть как-то помешавших им или их друзьям - в частности, скандально известному порталу WikiLeaks. Однако недавний инцидент обернулся не только атакой на обидчика, но и раскрытием действительной сущности «пострадавшей» компании.



Напомним, что на прошлой неделе в результате хакерской атаки на серверы компании HBGary Federal, специализирующейся на информационной безопасности, все документы, включая переписку по электронной почте и контактные данные клиентов, оказались на файлообменных ресурсах. Взлом был инициирован группой хакеров Anonymous в ответ на заявление главы компании Аарона Бара о том, что он знает ключевых деятелей группы и может предоставить полную информацию о них.


Среди утекшей документации оказалась презентация, подготовленная при участии аналитических компаний, работающих в сфере информационной безопасности - Palantir Technologies (PT) и Berico Technologies (BT). В ней была описана стратегия полного уничтожения WikiLeaks, и предназначалась она для юридической фирмы Hunton & Williams.


На первом этапе спецоперации планировалось дискредитировать ресурс, подсунув администрации сайта фальшивые документы, а затем раскрыв СМИ реальное положение вещей. На следующем этапе они хотели собрать всю подноготную о тех, кто помогает WikiLeaks, что воспрепятствует ответным действиям с их стороны. При этом в качестве основной цели были выбраны некоторые журналисты, поддерживающие ресурс, такие как Глен Гринвальд (Salon.com). Финальным залпом должен был стать шквал атак на швейцарские серверы компании, что послужило бы причиной выхода из строя самого ресурса.


В сообщении, опубликованном The New York Times, компания HBGary Federal утверждала, что большая часть опубликованных документов были фальшивыми, однако соучастники имеют иное мнение.


Berico Technologies (PDF) не отрицают факт того, что сотрудничали с HBGary, однако уточнили, что составили только предложение по защите информации и взаимоотношениям с общественностью. Кроме того, один из основателей BT сообщил, что они «не приветствуют активные действия, проводимые против американских организаций или частных лиц». В связи с этим, было решено разорвать партнерские отношения с  HBGary Federal.


Palantir Technologies тоже признали свое участие в «проекте», однако заявили, что вынуждены прекратить всяческие отношения с зачинщиком, поскольку «свобода слова и право на неприкосновенность частной жизни имеют огромное значение для процветающей демократии». Кроме того, глава компании публично принес извинения всем, кого это могло касаться.


Стоит упомянуть, что в числе опубликованных документов был еще один план по «уменьшению возможного влияния оппозиционных групп», таких, например, как US Chamber Watch. Получателем значилась Американская торговая палата. При разработке стратегии авторы не были оригинальными и предложили провести ряд мер, которые приведут к полной «дискредитации, дезориентации, столкновению, позору, разрушению» этих организаций. Но, по словам спикера торговой палаты Тома Колламора, в их адрес подобных документов не поступало.

Подпишитесь на новости

Только 11% компаний полностью готовы к новым требованиям по защите КИИ

Только 11% компаний полностью готовы к новым требованиям по защите КИИ — такие результаты показал опрос зрителей эфира AM Live. В эфире AM Live «Безопасность КИИ» эксперты обсудили защиту критической информационной инфраструктуры.

Участники разобрали переход от процессного подхода к типовым отраслевым объектам, новые требования с 1 марта 2027 года — расчёт показателей защищённости раз в полгода и уровня зрелости раз в три года, — а также практические проблемы: совместимость при импортозамещении, контроль подрядчиков, удалённый доступ и готовность к инцидентам. 

Опрос зрителей показал, что только 11% организаций уже выполнили все требования, которые нужно учесть перед 1 марта. Ещё 34% пока разбираются, что именно менять, а 12% заявили, что не являются субъектами КИИ. Алексей Орехов посоветовал не откладывать подготовку:

«Не стоит планировать, что вы 28 февраля досчитаете, а 1 марта у вас будут результаты. Начните заранее — это делается в первую очередь для себя».

Юрий Подгорбунский добавил, что показатель защищённости (КЗИ) на 90% коррелирует с мерами 239-го приказа: «Если система построена правильно, единицу получить несложно». Сергей Сайганов напомнил: если свидетельства по запросу регулятора не предоставлены в течение 30 дней, показатель обнуляется.

Среди главных препятствий для реальной защищённости 53% зрителей назвали проблемы совместимости при замене ПО и оборудования. Константин Закатов пояснил:

«Приобретать стоит то оборудование, которое заранее имеет сертификаты совместимости или заявленную совместимость с тем, что используется на объекте».

Александр Суховей отметил, что даже публичные заявления вендоров о совместимости не гарантируют результата:

«Привозим на стенд, ставим — не работает. Нужно пилотировать конкретные железки и софт, а не сферического коня в вакууме».

Также среди помех называли нехватку бюджета и специалистов.

Отдельный вопрос касался того, как компании проверяют работоспособность защиты. 50% проводили технические проверки защищённости, 36% — аудит, а вот учения по реагированию — только 9%. Лев Палей назвал эту цифру больным местом. Денис Поладьев согласился:

«Отработка реагирования должна быть штатной ситуацией. Для этого она должна быть частью домашних процессов, а не отдельным мероприятием безопасника».

Алексей Панюхин добавил, что перед проверками важно проверять версии средств защиты, сроки сертификатов, логи и действия пользователей.

В ходе дискуссии спикеры также отметили, что при построении защиты важно выходить за рамки значимых объектов.

«Смотреть на ИБ не только в разрезе значимых объектов, а на всю инфраструктуру — границы размываются», — сказал Алексей Орехов.

Александр Суховей призвал начинать с полной инвентаризации:

«Сначала нужно снять туман войны и понять, что вы вообще категорируете».

Денис Поладьев рекомендовал строить сквозные процессы ИБ вместе с ИТ и заказывать комплексный пентест, а Алексей Панюхин — максимально использовать встроенные механизмы защиты и при внедрении систем сразу учитывать требования ИБ.

Участники эфира сошлись во мнении, что подготовку к новым требованиям нельзя откладывать на последний момент, а реальная защищённость КИИ зависит не только от документов, но и от практических проверок, киберучений, совместимости решений и плотного взаимодействия ИБ с ИТ и бизнесом.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru