Как Anonymous оборотней разоблачили

Как Anonymous оборотней разоблачили

...

В последнее время новостные издания пестрят заголовками о деяниях хакерской группы Anonymous, основной целью которых становятся ресурсы компаний, хоть как-то помешавших им или их друзьям - в частности, скандально известному порталу WikiLeaks. Однако недавний инцидент обернулся не только атакой на обидчика, но и раскрытием действительной сущности «пострадавшей» компании.



Напомним, что на прошлой неделе в результате хакерской атаки на серверы компании HBGary Federal, специализирующейся на информационной безопасности, все документы, включая переписку по электронной почте и контактные данные клиентов, оказались на файлообменных ресурсах. Взлом был инициирован группой хакеров Anonymous в ответ на заявление главы компании Аарона Бара о том, что он знает ключевых деятелей группы и может предоставить полную информацию о них.


Среди утекшей документации оказалась презентация, подготовленная при участии аналитических компаний, работающих в сфере информационной безопасности - Palantir Technologies (PT) и Berico Technologies (BT). В ней была описана стратегия полного уничтожения WikiLeaks, и предназначалась она для юридической фирмы Hunton & Williams.


На первом этапе спецоперации планировалось дискредитировать ресурс, подсунув администрации сайта фальшивые документы, а затем раскрыв СМИ реальное положение вещей. На следующем этапе они хотели собрать всю подноготную о тех, кто помогает WikiLeaks, что воспрепятствует ответным действиям с их стороны. При этом в качестве основной цели были выбраны некоторые журналисты, поддерживающие ресурс, такие как Глен Гринвальд (Salon.com). Финальным залпом должен был стать шквал атак на швейцарские серверы компании, что послужило бы причиной выхода из строя самого ресурса.


В сообщении, опубликованном The New York Times, компания HBGary Federal утверждала, что большая часть опубликованных документов были фальшивыми, однако соучастники имеют иное мнение.


Berico Technologies (PDF) не отрицают факт того, что сотрудничали с HBGary, однако уточнили, что составили только предложение по защите информации и взаимоотношениям с общественностью. Кроме того, один из основателей BT сообщил, что они «не приветствуют активные действия, проводимые против американских организаций или частных лиц». В связи с этим, было решено разорвать партнерские отношения с  HBGary Federal.


Palantir Technologies тоже признали свое участие в «проекте», однако заявили, что вынуждены прекратить всяческие отношения с зачинщиком, поскольку «свобода слова и право на неприкосновенность частной жизни имеют огромное значение для процветающей демократии». Кроме того, глава компании публично принес извинения всем, кого это могло касаться.


Стоит упомянуть, что в числе опубликованных документов был еще один план по «уменьшению возможного влияния оппозиционных групп», таких, например, как US Chamber Watch. Получателем значилась Американская торговая палата. При разработке стратегии авторы не были оригинальными и предложили провести ряд мер, которые приведут к полной «дискредитации, дезориентации, столкновению, позору, разрушению» этих организаций. Но, по словам спикера торговой палаты Тома Колламора, в их адрес подобных документов не поступало.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru