В России нашли 9 тысяч новых Android-смартфонов с вредоносом

В России нашли 9 тысяч новых Android-смартфонов с вредоносом

В России нашли 9 тысяч новых Android-смартфонов с вредоносом

Вредоносное приложение Keenadu по состоянию на начало февраля обнаружено на 13 тыс. новых Android-смартфонов по всему миру, из них около 9 тыс. — в России. Заражение происходило через цепочки поставок: устройства поступали к покупателям уже с внедрённым зловредом.

О кампании сообщили «Ведомости» со ссылкой на «Лабораторию Касперского». По словам эксперта компании Дмитрия Калинина, производители не знали о заражении: зловред имитировал штатные системные компоненты, и выявить такую атаку без жёсткого контроля всей цепочки поставок крайне сложно.

Keenadu может встраиваться в предустановленные приложения, а также распространяться через магазины приложений. Так, специалисты «Лаборатории Касперского» обнаружили в Google Play несколько приложений, заражённых этим зловредом. Речь шла о программах для управления видеокамерами в системах «умного дома».

Основное назначение Keenadu — рекламное мошенничество. Заражённые устройства используются как боты, имитирующие переходы по рекламным ссылкам, что приносит злоумышленникам значительный доход.

«Это высокорентабельный криминальный бизнес. Чем больше ботов в сети, тем выше доход. Прибыль в миллионы долларов с одной кампании многократно покрывает затраты на её организацию», — прокомментировала бизнес-партнёр по кибербезопасности Cloud.ru Юлия Липатникова.

При этом функциональность Keenadu не ограничивается рекламными схемами. Некоторые версии, по словам Дмитрия Калинина, позволяют получить полный контроль над устройством или похищать данные. Зловред способен отслеживать поисковые запросы даже в режиме инкогнито браузера Google Chrome, заражать уже установленные приложения и устанавливать новые из APK-файлов. Также возможна кража биометрических данных, если вредонос внедрён в компонент системы, отвечающий за разблокировку устройства по распознаванию лица.

Набор возможностей зависит от способа установки. Если зловред внедрён как системный компонент, он не заражает другие приложения, но может устанавливать сторонние APK-файлы.

При этом Keenadu не активируется, если в системе выбран один из китайских диалектов. Кроме того, он не функционирует на устройствах без сервисов Google и Google Play.

Руководитель отдела защиты информации InfoWatch ARMA Роман Сафиуллин назвал ситуацию классическим примером атаки на цепочку поставок. Такой подход позволяет заражать сразу большое количество устройств. Вредонос может быть внедрён на разных этапах жизненного цикла продукта: через заражённый репозиторий компонентов, серверы обновлений ПО, используемые на производстве, либо через продавцов, устанавливающих дополнительное программное обеспечение.

В сентябре 2024 года компания «Доктор Веб» сообщала о массовом заражении Android-телеприставок зловредом Vo1d, который также маскировался под системный компонент. Тогда было инфицировано около 1,3 млн устройств в 200 странах.

Юлия Липатникова отметила, что внедрение зловреда на этапе производства — не новая практика. В качестве примера она привела модель распространения Triada, известную с 2017 года.

Руководитель разработки PT MAZE (Positive Technologies) Николай Анисеня добавил, что 44% атак на конечных пользователей проходят через заражение Android-устройств. По его словам, полностью полагаться на механизмы проверки в официальных магазинах приложений нельзя: они также могут использоваться для распространения зловреда.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru